Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-21739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части пункта 1.3. является законным и обоснованным.

Банком оспаривается п. 1.4 раздела I, п. 1.4 раздела II, п. 1.5 раздела III, п. 1.5 раздела IV предписания, из которых следует, что банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Управлением в ходе проверки установлено, что при заключении договоров с  потребителями  Банком применяется стандартная форма Договора комплексного банковского облуживания, в которой указан полный перечень услуг, предоставляемый Банком, независимо от услуг, указанных клиентом в Анкете – заявке и оказываемых фактически.

Из совокупного толкования ст. 819, 820 ГК РФ. ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю.

Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора. 

В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

По изложенным мотивам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных пунктов предписания незаконными.

Банком оспариваются п. 1.5 раздела I, п. 1.5. раздела II, п. 1.6 раздела III, п. 1.6 раздела IV предписания относительно сроков действия договора и оказания услуг.

Банком потребителям выданы анкеты-заявления и договоры, содержащие разные сведения о сроке действия договора и оказания услуг (например, срок действия договора – 5 лет; срок кредита – 84 месяца, срок действия карты – 72 месяца).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса обязательство (договор, соглашение) прекращается фактическим его исполнением. Срок действия обязательства и соглашения о данном обязательстве должны соответствовать друг другу и доводиться до потребителя (ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку срок реально возникших обязательств (по кредиту, карте) определен, следовательно, срок действия договора должен соответствовать срокам указанных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части у суда также не имелось.

Банк просит признать недействительными п. 1.6 раздела I, п. 1.6 раздела II, п. 1.7 раздела III, п. 1.7 раздела IV предписания, согласно которым банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Как правильно установил суд первой инстанции, из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом, услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом, выгодоприобретателем является банк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Программа коллективного страхования предусматривает добровольное страхование, в силу положений ст. 421 (свобода договора) ГК РФ и ст. 329 (способы обеспечения исполнения обязательств) ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность застраховать жизнь и здоровье заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве выгодоприобретателя в этом случае может быть указан банк.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей он становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 данного Закона застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Застрахованное лицо имеет право также получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Застрахованное лицо вправе получить предварительную перед заключением договора страхования информацию об условиях страхования для последующего волеизъявления о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, кроме того, ни из анкеты-заявления, ни из заявления о присоединении не видно, на каких условиях производится страхование.

Факт того, что с условиями договора страхования заемщики не были ознакомлены, следует из их жалоб в управление, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности данных пунктов предписания, поскольку необходимую информацию об условиях оказания услуг добровольного страхования по договору присоединения банк потребителю не предоставил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не позволяют переоценить фактические обстоятельства дела и сделать иные суждения в данной части спора.

В п. 1.7 раздела I, п. 1.8 раздела III, п. 1.8 раздела IV предписания указано, что банк не предоставляет полные сведения об условиях и цене дополнительных услуг.

В Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа.

До потребителя не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.

Следовательно, банком допущено нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Отсутствие информации влечет ограничение возможности выбора услуг (ст. 16, 10 того же Закона).

Пункты п. 2.2.1 раздела I, п. 2.1.1 раздела III, п. 2.1.1 раздела IV предписания касаются нарушения банком ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В данных пунктах управление обоснованно указало, что анкеты-заявления разработаны банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Данный вывод управления обществом не опровергнут.

Банком оспариваются п. 2.2.2 Раздела I, п. 2.2.2 раздела II, п. 2.1.2 раздела III, п. 2.1.2 раздела IV предписания относительно возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе «Телебанк» и изменении даты очередного платежа.

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия банка по подключению доступа к системе «Телебанк» в спорной ситуации нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, 851 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, как правомерно указано в оспариваемых пунктах предписания, возможность взимания платы за подключение доступа к системе «Телебанк» действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка Банка на Федеральный закон «О национальной платежной системе» несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку (ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена.

Фактически, условие о взимании платы за предоставление услуги об изменении даты ежемесячного платежа по кредиту установлено в интересах банка в целях получения дополнительной выгоды.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание в данной части является правомерным.

Оспариваемые Банком п. 2.3 раздела I, п. 2.3 раздела II, п. 2.2 раздела III, п. 2.2 раздела IV оспариваемого предписания указывают на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Данные выводы управления являются законными.

В анкеты-заявления включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, неустойка за просроченную задолженность по кредиту  составляет  45% годовых.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства