Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-21739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Ссылки банка на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений с потребителями и на момент вынесения предписания данный закон не вступил в законную силу.

Таким образом, управление правомерно признало, что установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам действующего законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Банком оспариваются п. 2.4 раздела I, п. 2.4 раздела II, п. 2.3 раздела III, п. 2.3 раздела IV оспариваемого предписания, в которых указано, что условия договора должны быть изложены банком таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение данной нормы условие анкеты-заявления и договора изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам.

Таким образом, в оспариваемых пунктах предписания правомерно указано на нарушение прав потребителей в случае передачи его персональных сведений третьим лицам.

Доводы Банка о том, что в указанной сфере управление не обладает компетенцией на проведение проверок и выдачу предписаний, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные пункты предписания обоснованы нарушением прав потребителей, которое выявлено в формулировках кредитных договоров и иных документах с точки зрения соблюдения права потребителей на выражение согласия или отказа от передачи персональных сведений.

Банком оспариваются п. 2.5 раздела I, п. 2.5 раздела II, п. 2.4 раздела IV предписания управления в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к названным нормам, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному нарушению не усматривает, отклоняя доводы Банка, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 21.04.2014 №01-01-13-13/7467 в оспариваемой части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-21739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса