Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-9326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлении земельных участков явилось нахождение земельных участков в охранной зоне электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы схемами  расположения земельных участков, письменными пояснениями открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», договором  аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.03.2013, перечнем объектов электросетевого хозяйства подтверждается, что по земельному участку (в том числе и севернее дома Светлогорская, 17) вдоль улицы Светлогорской до РП-101 (находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 15а) проходит кабельная линия 35 кВ.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.01.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Охранная зона кабельной линии 35 кВ составляет 15 м от крайних кабелей по обе стороны.

При этом отсутствие в ЕГРП сведений об установлении охранных зон объектов элекстросетевого хозяйства не свидетельствует о том, что определенные ограничения не должны соблюдаться при эксплуатации опасных (особо опасных) производственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе третьими лицами в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, в удовлетворении  заявителя судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу № А50-9326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЕвроПарк» (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25 сентября 2014 года №22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В. Ю. Дюкин

                 Т. Л. Зеленина