Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-8028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13840/2014-АК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-8028/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)  - Косарев С.Н., доверенность от 24.10.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) – Кашина О.Ю., доверенность от 27.05.2014, Макарихина В.В., доверенность от 10.01.2014,

от третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ОГРН 1045900521952, ИНН 5904115950) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу № А50-8028/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс»

о признании недействительными решений от 27.12.2013 № 47, от 27.12.2013 № 838 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Камкабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее –заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.12.2013 № 838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2013 № 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части исключения из налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 442 141 руб., предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – общество «Мега-Транс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отношения между заявителем и спорным контрагентом носили длительный характер, а перечисленные суммы – являются крупными, поэтому заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента; фактически услуги по перевозке оказывало не ООО «Мега-Транс», а иные физические лица;  ООО «Мега-Транс» НДС не исчисляло и не уплачивало; заявителю было известно, что перевозчики не выставляли счета -фактуры ООО «Мега-транс», и  НДС со стоимости перевозки не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается показаниями Брызгаловой Л.В.; ООО «Мега-Транс» находилось на упрощенной системе налогообложения, не имело транспортных средств и имущества, численность работников – 5 человек; перевозка грузов подпадает под уплату единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, соответственно налогоплательщик не мог не знать об этом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 обществом «Камкабель» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 140 594 650 руб. (л.д.49-59 том 21).

15.02.2013 заявителем направлена уточнённая налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в сумме 181 526 302 руб. (л.д.60-70 том 21).

Решением от 24.05.2013 № 613 Инспекция возместила Обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 181 526 302 руб. На основании решения от 24.05.2013 № 159 налоговый орган возвратил налогоплательщику указанную сумму налога на добавленную стоимость (л.д.44-48 том 21).

22.07.2013 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 182 311 334 руб. (л.д.16-27 том 1, л.д.71-81 том 21).

Решением от 30.10.2013 Инспекция дополнительно возместила Обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 342 891 руб. (182 311 334 руб. - 181 526 302 руб. – 442 141 руб.) На основании решения от 30.10.2013 № 84 налоговый орган возвратил налогоплательщику указанную сумму налога на добавленную стоимость (л.д.35-43 том 21).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт от 06.11.2013 № 471, который направлен налогоплательщику. Письмом от 16.12.2013 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.28-51 том 1, л.д.139-142 том 3).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 27.12.2013 № 838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2013 № 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 442 141 руб., предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», указанную сумму налогоплательщику предложено уплатить в бюджет (л.д.60-101 том 1).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.03.2014 № 18-18/61 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.103-114 том 1).

Считая, что решения налогового органа от 27.12.2013 № 838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2013 № 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют Кодексу, общество «Камкабель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными в части исключения из налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 442 141 руб., предъявленного обществом «Мега-Транс».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения между заявителем и спорным контрагентом носили длительный характер, а перечисленные суммы – являются крупными, поэтому заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента; фактически услуги по перевозке оказывало не ООО «Мега-Транс», а иные физические лица;  ООО «Мега- Транс» НДС не исчисляло и не уплачивало; заявителю было известно, что перевозчики не выставляли счета – фактуры ООО «Мега-транс», и  НДС со стоимости перевозки не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается показаниями Брызгаловой Л.В.; ООО «Мега-Транс» находилось на упрощенной системе налогообложения, не имело транспортных средств и имущества, численность работников – 5 человек; перевозка грузов подпадает под уплату единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, соответственно налогоплательщик не мог не знать об этом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что общество «Камкабель» является производителем кабельно-проводниковой продукции. В целях доставки своей продукции до покупателей Общество (Заказчик) заключило с обществом «Мега-Транс» (Экспедитор) договор от 10.06.2009 № 1343/09 транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Экспедитор от своего имени за вознаграждение и за счёт другой стороны – Заказчика, обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что Экспедитор вправе привлекать для исполнения поручения Заказчика третьих лиц либо осуществлять перевозку собственным транспортом. В соответствии с пунктом 2.1 названного