Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-8028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора Экспедитор обязан: обеспечить подачу транспортных средств согласно подтверждённой заявке Заказчика в указанные в заявке сроки, требуемых типов; рассматривать заявку Заказчика и в течение 4 рабочих часов с момента её получения уведомить Заказчика о принятии её к исполнению либо об отказе; обеспечить доставку груза Заказчика автотранспортом по указанному в заявке адресу, в согласованные в заявке сроки; дата и время прибытия транспортного средства на место погрузки и разгрузки определяется в заявке, товарно-транспортной накладной; по требованию Заказчика предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на водителя либо иное лицо от Экспедитора, а также путевой лист; Экспедитор несёт ответственность за утрату и (или) повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента сдачи грузополучателю.

Приложением к договору является заявка, которая содержит следующие сведения: маршрут следования, грузоотправитель, дата и время загрузки, адрес загрузки, описание груза, грузополучатель, адрес выгрузки, срок доставки, требуемое транспортное средство, стоимость перевозки, порядок оплаты (безналичный / наличный; с НДС / без НДС) (л.д.123-125 том 1).

В материалы дела заявителем представлены заявки направленные им в адрес общества «Мега-Транс», в которых содержится информация о маршруте следования, грузоотправителе, дате и времени загрузки, адресе загрузки, описании груза, грузополучателе, адресе выгрузки, сроках доставки, требуемом транспортном средстве, стоимости перевозки и порядке оплаты (безналичный, с НДС).

Кроме того, представлены транспортные накладные, в которых в частности отражено, что перевозчиком является общество «Мега-Транс», а также в этом разделе отражена фамилия имя отчество водителя транспортного средства.

После осуществления перевозки между обществами «Мега-Транс» и «Камкабель» подписывался соответствующий акт. В наименовании работ, услуг данного акта отражалось: экспедиторские услуги, с указанием даты их оказания, маршрут следования, фамилия имя отчество водителя транспортного средства, стоимость услуги, в том числе налог на добавленную стоимость (том 6-17).

Обществом «Мега-Транс» в адрес общества «Камкабель» также выставлялись счета-фактура за экспедиторские услуги с выделением налога на добавленную стоимость, который отражался Обществом в книге покупок. Общая сумма налога на добавленную стоимость предъявленная обществом «Мега-Транс» и включённая заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2012 года, и, как следствие, отражённая в составе налоговых вычетов, составила 442 141 руб. (том 4, 5).

Судом первой инстанции установлено, что схема взаимоотношений между обществами «Мега-Транс» и «Камкабель» складывалась следующим образом: общество «Камкабель» направляло обществу «Мега-Транс» заявку на перевозку; общество «Мега-Транс» направляло заявителю транспортное средство с водителем, который осуществлял перевозку кабельно-проводниковой продукции на основании транспортной накладной, а в последующем между обществами «Мега-Транс» и «Камкабель» подписывался акт выполненных услуг, а общество «Мега-Транс» выставляло счета-фактура за экспедиторские услуги с выделением налога на добавленную стоимость, который включался налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Так, из показаний индивидуального предпринимателя Южакова Ю.Н. суд установил, что менеджеры-логисты общества «Мега-Транс» звонили и предлагали ему осуществить перевозку грузов, в том числе общества «Камкабель». В случае если он соглашался, то он приезжал на погрузку в общество «Камкабель». При въезде выписывался пропуск для въезда на территорию заявителя. После погрузки и получения документов на груз осуществлялась доставка груза до места назначения. По возращению все документы передавались обществу «Мега-Транс», с выставлением счёта на оплату (без выделения налога на добавленную стоимость), подписанием акта выполненных услуг. Оплата производилась обществом «Мега-Транс» путём безналичного перечисления на счёт (л.д.117-123 том 21).

Согласно показаниям Брызгаловой Л.В. данных в судебном заседании 21.08.2014, суд первой инстанции установил, что в спорный период времени (4 квартал 2012 года) она являлась директором общества «Мега-Транс». Указанное общество осуществляло оказание транспортных услуг. Основным заказчиком являлось общество «Камкабель», с которым заключён договор на транспортно-экспедиционные услуги. С фактическими перевозчиками общество «Мега-Транс» заключало договоры поручения (перевозчик доверяет вести переговоры с заказчиком услуг перевозки). В функции общества «Мега-Транс» входило получение заявки от заявителя, поиске перевозчика груза, передаче ему необходимой информации, получении вознаграждения в виде разницы, т.е. третье лицо исполняло роль посредника. Перевозчики выставляли в адрес общества «Мега-Транс» счета, акты выполненных работ, которые обществу «Камкабель» не передавались и не запрашивались (л.д.86-87 том 23).

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно признал  доказанным, что общество «Мега-Транс» не являлось перевозчиком, а оказывало транспортно-экспедиционные услуги, которые заключались в организации перевозки путём поиска фактических перевозчиков.

При таких обстоятельствах, схема взаимоотношений между обществами «Мега-Транс» и «Камкабель», а также между обществом «Мега-Транс» и фактическими перевозчиками складывались и оформлялись следующим образом: общество «Камкабель» направляло обществу «Мега-Транс» заявку на перевозку, на основании которой общество «Мега-Транс» осуществляло поиск перевозчика груза и передавало ему необходимую информацию. Фактический перевозчик от имени общества «Мега-Транс» приезжал в общество «Камкабель», где транспортное средство загружалось. После погрузки и получения документов на груз осуществлялась доставка груза до места назначения.

Фактический перевозчик по прибытии из рейса передавал все документы обществу «Мега-Транс» с выставлением счёта на оплату и подписании между ними акта выполненных услуг. При этом за выполненные услуги по перевозке фактические перевозчики налог на добавленную стоимость не предъявляли.

В свою очередь между обществами «Мега-Транс» и «Камкабель» подписывался акт выполненных услуг, а общество «Мега-Транс» выставляло счета-фактуры за экспедиторские услуги с выделением налога на добавленную стоимость.

После оплаты обществом «Камкабель» за перевозку груза, общество «Мега-Транс» перечисляло денежные средства фактическим перевозчиком за минусом своего вознаграждения, которое составляло от 500 до 1 000 руб. за рейс, в зависимости от стоимости перевозки и расстояния.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что поскольку общество «Мега-Транс» применяло упрощённую систему налогообложения, а фактические перевозчики применяли специальные налоговые режимы, т.е. не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, общество «Мега-Транс» неправомерно выставляло счета-фактуры за оказание транспортно-экспедиционных услуг с выделением налога на добавленную стоимость, т.е. счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что общество «Мега-Транс» применяло упрощённую систему налогообложения и фактически перевозку грузов не осуществляло, а привлекало для этого иных лиц (фактических перевозчиков), которые также не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, общество «Мега-Транс» неправомерно выставляло в адрес общества «Камкабель» счета-фактуры и выделяло в них налог на добавленную стоимость.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные обществом «Мега-Транс» в адрес общества «Камкабель» формально соответствуют требованиям Кодекса, однако по существу составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку общество «Мега-Транс» привлекало для перевозки фактических перевозчиков, и указанные лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, федеральный законодатель установил специальные последствия для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Так, пунктом 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исключением из этого правила будут являться те случаи, когда налогоплательщик, включивший в состав налоговых вычетов неправомерно предъявленный налога на добавленную стоимость, достоверно знал и (или) должен был знать о незаконности предъявления его контрагентом налога на добавленную стоимость. Например, индивидуальные предприниматели до 01.01.2001 не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, предъявление указанными лицами и до указанной даты налога на добавленную стоимость не могло быть не известно лицу, которое включило налог предъявленный указанными лицами в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2003 № 2011/03 по делу № А81-1904/2246А-02. Предъявление счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), указанным в пунктах 1 и 2 статьи 149 НК РФ, а также по операциям не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) и др.

Кроме того, в применении налоговых вычетов может быть отказано, если налогоплательщик, включивший в состав налоговых вычетов неправомерно предъявленный налога на добавленную стоимость, достоверно знает о выставлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка. Например, налогоплательщик обладает информацией, что при оказании транспортно-экспедиторских услуг привлекаются третьи лица (фактические перевозчики), однако экспедитором выставляется только один счёт-фактура на всю стоимость оказанных услуг.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что общество «Камкабель» достоверно знало и (или) должно было знать об оказании транспортно-экспедиторских услуг не лично обществом «Мега-Транс», а с привлечением третьих лиц (фактических перевозчиков), и, как следствие, необходимости выставления двух счетов фактур, - первую на сумму своего вознаграждения, вторую – на сумму, выставленную ему фактическим перевозчиком, а не одной на всю стоимость оказанных услуг. Инспекцией также не доказано, что общество «Камкабель» достоверно знало и (или) должно было знать о применении обществом «Мега-Транс» и фактическими перевозчиками специальных налоговых режимов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о том, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Инспекции в недействительными в части исключения из налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 442 141 руб., предъявленного обществом «Мега-Транс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мега-Транс» находилось на упрощенной системе налогообложения, не имело транспортных средств и имущества, численность работников – 5 человек; отношения между заявителем и спорным контрагентом носили длительный характер, а перечисленные суммы – являются крупными, поэтому заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дан надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не являются доказательством того, что рассматриваемая сделка являлась значимой для налогоплательщика или носила крупный размер, поскольку доказательств того, что общество «Мега-Транс» является единственным экспедитором, оказывающим транспортно-экспедиционные услуги Обществу, не представлено; выручка Общества за 4 квартал 2012 года составила 5 065 663 859 руб., обороты с обществом «Мега-Транс» составляют незначительный процент.

В связи с чем, имеются ли в собственности либо на ином праве транспортные средства, будет ли осуществляться перевозка груза с привлечением третьих лиц или лично экспедитором, заявитель был не обязан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  о том, что перевозка грузов подпадает под уплату единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, соответственно налогоплательщик не мог не знать об этом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов местного самоуправления в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, соответственно, не все перевозчики могли применять указанный специальный налоговый режим (на территориях, в которых не введён единый налог на вменённый доход; перевозчики имеющие более 20 транспортных средств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по перевозке оказывало не ООО «Мега-Транс», а иные физические лица, отклоняется, поскольку транспортно-экспедиционные услуги могут быть оказаны как лично экспедитором, так и с привлечением третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю было известно, что перевозчики не выставляли счета – фактуры ООО «Мега – транс», и  НДС со стоимости перевозки не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается показаниями Брызгаловой Л.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно показаниям Брызгаловой Л.В. данных в судебном заседании 21.08.2014, решение выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость за транспортно-экспедиционные услуги было принято под давлением общества «Камкабель» и страхом потерять крупного заказчика. Свидетель полагает, что заявителю было известно о том, что третье лицо применяет упрощённую систему налогообложения, уведомление о применении указанного