Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-15671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года Саутин И.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в за нежилое помещение, приобретенное 05 сентября 2011 года на торгах (л. д. 42 т. 1).

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель предложил истцу обратиться в суд (л. д. 46 т. 1).

Полагая, что заключенная им по итогам торгов по продаже имущества должника сделка является ничтожной, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по ее организации признаны незаконными, индивидуальный предприниматель Саутин И.И. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и муниципальному образованию «Артемовский городской округ» о взыскании с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу истца 2 512 122,62 руб.  неосновательного обогащения, 35 560,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм на основании статей 166, 168, 1102, 1103 ГК РФ (л. д. 11-15 т. 1, 14-15, 19-20 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В настоящем деле Саутиным И.И. на торгах по реализации имущества должника муниципального образования «Артемовский городской округ» в рамках сводного исполнительного производства № 691/09/62/66/СД приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин «МастерСтрой», месторасположение: Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, общей площадью 288,3 кв. м. (л. д. 37-38 т. 1).

За данное имущество Саутиным И.И. полностью внесена плата в размере 2 512 122,62 руб. (л. д. 36, 39 т. 1).

Однако имущество покупателю не передано (статья 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи арестованного реализованного имущества должника покупателю 27 сентября 2011 года подписан формально, фактически имущество покупателю передано не было (протокол судебного заседания от 26 ноября 2014 года).

До передачи данного помещения на реализацию путем проведения торгов в отношении него  15 мая 2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа  и арендатором указанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года №159-ФЗ заключен договор купли-продажи арендуемого им вышеназванного недвижимого имущества (л. д. 56-64 т. 1).

В связи с тем, что предусмотренное ФЗ от 22 июля 2008 года  № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-19499/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи № 15 от 15 мая 2011 года действия судебного пристава-исполнителя, препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем отмены данного запрета (л. д. 52-64 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-13494/2013 признано недействительным решение старшего судебного пристава, выраженное в письме от 02 апреля 2013 года, об отказе в отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 691/09/62/66/СД актов, в том числе,  постановления от 17 июня 2011 года о передаче арестованного имущества – помещения, площадью 288,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д. 10, на торги. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя  путем отмены вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 691/09/62/66/СД перечисленных актов (л. д. 65-69 т. 1).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, истцом, индивидуальным предпринимателем Саутиным И.И., произведена оплата за имущество, которое ему фактически передано не было и которое являлось предметом другого договора купли-продажи, заключенного ранее с иным лицом (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является потерпевшим, уплатившим денежные средства за имущество, которое им не получено, а приобретателем, то есть неосновательно обогатившимся лицом, - муниципальное образование «Артемовский городской округ», которое как должник по обязательствам в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, за счет полученных от истца денежных средств погасило свои обязательства перед кредиторами, однако свои обязательства по передаче ему имущества не исполнило.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения имущества, предполагающее не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Соответственно, неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшему (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не имеется.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом незаконность действий судебного пристава - исполнителя не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанности в части возврата истцу спорных денежных средств, перечисленных в рамках сводного исполнительного производства № 691/09/62/66/СД, должником по которому является муниципальное образование «Артемовский городской округ», а также о наличии неосновательного обогащения на стороне Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и заявление УФССП России по Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Протокол по итогам торгов подписан 05 сентября 2011 года (л. д. 37-38 т. 1).

Денежные средства уплачены истцом 17 августа и 08 сентября 2011 года (л. д. 36, 39 т. 1).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, уплаченных за имущество, приобретенное на торгах в рамках исполнительного производства, которое не передано истцу в связи с признанием судом решением от 20 апреля 2012 года по делу № А60-19499/2011 незаконными с момента заключения договора купли-продажи № 15 от 15 мая 2011 года действий судебного пристава-исполнителя в отношении данного имущества, а также в связи с признанием судом решением от 15 мая 2013 года по делу № А60-13494/2013 недействительным решения старшего судебного пристава об отказе в отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 691/09/62/66/СД актов, выраженного в письме от 02 апреля 2013 года.

С настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области  Саутин И.И. обратился 17 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку  о пропуске срока заявлено ответчиком Управлением федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л. д. 83-87 т. 1), тогда как требования о неосновательном обогащении предъявлены к ответчику - муниципальному образованию «Артемовский городской округ», не заявившему о пропуске такого срока, заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не распространяется на ответчика муниципальное образование «Артемовский городской округ».

Доказательства того, что муниципальным образованием «Артемовский городской округ» возвращено истцу неосновательное обогащение, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу Саутина И.И. судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 512 122,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга  и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения