Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-15671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ответчика - муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу  истца обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга  и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года о взыскании с муниципального образования «Артемовский городской округ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может быть соответчиком по делу в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», подлежит отклонению судом, поскольку истцом заявлено иное требование, по которому муниципальное образование «Артемовский городской округ» с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права является надлежащим ответчиком.

Ссылка муниципального образования «Артемовский городской округ» на то, что основания для признания его получившим неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, опровергается материалами дела, в частности, постановлением  судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству № 691/09/62/66/СД в счет погашения долга взыскателям и соответствующими платежными поручениями (л. д. 119-138 т. 2).

Отклоняется судом и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ,  поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не о признании оспоримой сделки недействительной (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, муниципального образования «Артемовский городской округ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, муниципальное образование «Артемовский городской округ». Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2014 года по делу № А60-15671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина                                                                                       

                      В.Ю. Дюкин