Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-7806/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

26 ноября 2014 года                                                                Дело №А60-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Уральская строительная группа"): Лазарева Е.В. (доверенность от 03.10.2014, паспорт),

от ответчика (Администрация Невьянского городского округа): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральская строительная группа",

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года о возмещении судебных издержек

по делу № А60-1858/2014,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Уральская строительная группа" (ОГРН 1086671007719,                  ИНН 6671261065)

к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939,            ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации Невьянского городского округа

к ООО "Уральская строительная группа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уральская строительная группа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице Администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 7 049 864 руб. 59 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №58-ЭА-12 от 27.08.2012, 242 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. с 01.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 256 175 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 21 542 553 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 муниципального контракта №58-ЭА-12 от 27.08.2012 за период с 22.12.2012 по 17.10.2013,       318 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную сумму материалов, фактически не использованных при строительстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.            С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 7 049 864 руб. 59 коп. долга, 242 399 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Проценты на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. начислены и взысканы с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 59 461 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в обжалуемой ответчиком части оставлено без изменения, апелляционную жалоба ответчика без удовлетворения.

ООО "Уральская строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850 776 руб. 71 коп., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, из которых: 847 200 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 3 576 руб. 71 коп. – иные судебные издержки (расходы на проезд в апелляционный суд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 заявление ООО "Уральская строительная группа" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 581 100 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Также с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 581 100 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу №А60-1858/2014. Пункты 2 и 3 резолютивной части определения от 11.09.2014 по настоящему делу изложены в следующей редакции: «2. Взыскать с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" 581 100 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 3. Взыскать с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 581 100 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.» и далее по тексту.

Дополнительным определением от 10.10.2014 частично удовлетворено заявление ООО "Уральская строительная группа" о взыскании судебных издержек. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 2 453 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 453 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением от 10.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика иных судебных издержек (расходов на проезд представителя в апелляционный суд) в размере 3 576 руб. 71 коп. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции определил пропорцию удовлетворенных в пользу ООО "Уральская строительная группа" требований – только по первоначальному иску, без учета отказа в удовлетворении предъявленного к истцу встречного иска, в результате был занижен процент требований, удовлетворенных в пользу истца (не 84,72%, как должно быть с учетом встречного иска, а только 58,11%).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил дополнительное определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает дополнительное определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная норма разделяет расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к последним относятся, в том числе, расходы, связанные с проездом представителей до места назначения обратно для участия в судебных заседаниях, стоимость проживания в гостинице во время командировки, суточные. И если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу, в том числе транспортные расходы представителя на проезд в суд апелляционной инстанции.

Истец просит взыскать судебные издержки (расходы на проезд представителя истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Пермь и обратно) в сумме 4 221 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены электронные ж/д билеты – 2 шт., платежное поручение от 21.07.2014 №397 на сумму 4 221 руб. 80 коп.

При вынесении определения от 11.09.2014 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек (расходы на проезд представителя истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Пермь и обратно) в сумме           4 221 руб. 80 коп.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов представителя на проезд в суд апелляционной инстанции подлежат удовлетворению частично в размере 2 453 руб. 28 коп.

При этом, судом принято во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 7 292 263 руб. 69 коп., что составляет 58,11% от суммы исковых требований (7292263,69: 12548379,19х100%), сумма судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2 453 руб. 28 коп.

Ответчик, заявляя о чрезмерности и не соответствия разумным пределам судебных расходов не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, основания для уменьшения суммы заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что судом неверно определена пропорция, определяя пропорцию для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции