Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не учел встречный иск ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 19.12.2013 №701 он заключен именно в связи с необходимостью оказания юридической помощи по первоначальному иску ООО "Уральская строительная группа" к Администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2012 работы и неустойки (процентов), а не в связи с подачей встречного иска. При этом указанный договор заключен до момента подачи встречного иска.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения указанного поручения ИП Шестаков Е.Н. (Интеллект-С) оказывает следующие услуги: изучение документов и информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции и оформления соответствующего искового заявления в арбитражный суд; подготовка (оформление) искового заявления по делу, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств); в случае предъявления встречного иска к доверителю – оформление отзыва на такое встречное исковое заявление; при необходимости, подготовка (оформление) апелляционной и (или) кассационной жалоб по делу или отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу другой стороны, иных необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств); участие в заседаниях арбитражный судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультации, связанные с предметом настоящего договора.

Исходя из содержания раздела 4 договора «Порядок определения стоимости юридических услуг и их оплаты» согласованная стоимость юридических услуг не поставлена в зависимость от того, будет ли в рамках дела предъявлен встречный иск, при определении стоимости услуг стороны исходили из необходимости защиты интересов клиента по первоначальному иску. При этом предъявление встречного иска не относится к событиям, которые с неизбежностью должны наступить.

После предъявления встречного иска каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, дополнительных расходов не понесено. Иное из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание толкование условий договора и момент его заключения, суд приходит к выводу о том что, все судебные расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в рамках первоначального иска, расходов именно в связи с подачей встречного иска заявителем жалобы не понесено.     

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов истца на оплату услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении предъявленного к истцу встречного иска, у суда не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом принятых по делу судебных актов судебные расходы на оплату услуг представителя определены и взысканы правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет пропорции удовлетворенных требований, исходя из общей суммы требований по первоначальному и встречному искам, не основан на положениях действующего законодательства.  

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по              ст. 395 ГК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года о возмещении судебных издержек по делу №А60-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова