Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А71-11007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13742/2014-ГК

г. Пермь  

26 ноября 2014 года                                                              Дело №А71-11007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика (ООО частное охранное предприятие "Трест"): Красноперов С.А. (генеральный директор, решение от 30.09.2013 №1, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО частное охранное предприятие "Трест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

по делу № А71-11007/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра"  (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430)

к ООО частное охранное предприятие "Трест" (ОГРН 1061841044484, ИНН 1808206332)

третьи лица: бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Дом дружбы народов» (ОГРН 1071841006445, ИНН 1835079066), ООО частная охранная организация «Лифантич» (ОГРН 1021801438251, ИНН 1832007828)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО частное охранное предприятие "Трест" (далее – ответчик) о взыскании              70 000 руб. долга, 7 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 10.10.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика                40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Дом дружбы народов», ООО частная охранная организация «Лифантич».

Определением суда от 21.02.2014 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи бывшего директора ответчика Радыгина Анатолия Ильича на договоре на оказание охранных услуг №1-Т-ДДН от 01.01.2012. Производство по делу приостанавливалось.

После поступления от федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы заключения эксперта №1113/08-3 от 07.05.2014, определением суда от 06.06.2014 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 10.10.2013 по день фактической оплаты долга. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2014 отказ от иска в части взыскания 7 379 руб. 17 коп. процентов принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО  частное охранное предприятие "ТРЕСТ" в пользу ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" взыскано 70 000 руб. долга, 40 000 руб. судебных издержек, 2 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения работ. Представленные истцом доказательства, являются ненадлежащими, договор сфальсифицирован, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, данные доказательства необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Также суд необоснованно посчитал, что ответчик должен был представить доказательства фактической невозможности оказания услуг. Кроме того, судебные издержки, взысканные судом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг №1-Т-ДДН, предметом которого являлась охрана объектов ответчика с использованием пульта централизованного наблюдения в соответствии с дислокацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Дислокации объектов под охрану было передано 5 объектов, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе,33«А» (кабинет директора, бухгалтерия, кроссовая, серверная, аппаратная).

В качестве доказательств оказания услуг истцом в период с 01.07.2012 по 01.02.2013 представлены распечатки с пульта охраны, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика в их подписании, направленные в адрес ответчика почтой.

Из указанных распечаток пульта охраны истца, писем третьего лица – Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов» следует, что постановка и снятие с охраны объектов в спорный период производились работниками третьего лица с использованием оборудования, принадлежащего истцу.

05.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензии, согласно которых сумма задолженности за период с 01.07.2012 по 01.11.2012 составляет 40 000 руб., за период с 01.11.2012 по 31.01.21013 составляет 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечатками с пульта охраны, актами, направленными в адрес ответчика почтой.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому представленные в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, как и распечатки пульта охраны, принимаются судом во внимание при установлении факта оказания услуг.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг на меньшую сумму, чем заявлено в иске, а также доказательства оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 70 000 руб. не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13102/2012 взыскана задолженность по договору 01.01.2012 №1-Т-ДДН за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 за оказанные охранные услуги. Требование о взыскании задолженности по оказанным услугам охраны за период с июля 2012 по октябрь 2012 года было оставлено судом без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. При этом, в рамках дела №А71-13102/2012 установлен факт оказания истцом ответчику соответствующих охранных услуг. В ходе рассмотрении данного дела о фальсификации каких-либо документов ответчиком заявлено не было.

В рамках настоящего дела, новых доказательств, опровергающих установленные названным решением факты, не представлено.

При этом сам по себе факт незаключенности либо недействительности  договора не может явиться основанием к отказу в оплате фактически оказанных в пользу заказчика услуг в силу ст. 779, 781 ГК РФ. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Оспариваемый договор помимо подписи представителя заказчика содержат оттиск печати заказчика услуг, об утрате или неправомерном выбытии печати из владения ответчика последний не заявлял, о фальсификации оттиска печати на договоре ответчиком не заявлено, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего данный документ.

Возражая против исковых требований ответчик, сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, документально не опроверг.  Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в представленных истцом документах, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013, расходный кассовый ордер №82 от 16.09.2013 на сумму 40 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,