Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-8055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца в отношении признания заключенного им с ООО «ПСК» договора сводятся к оспариванию им статуса ответчика как ТСО в отношении спорного дома, настаивает на том, что ТСО для данного дома является ОАО «ТГК-9», утверждая, что договор был заключен под давлением ответчика, в результате незаконных согласованных действий ответчика с ОАО «ТГК-9», что установлено вступившим в законную силу Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, в результате чего нарушены права и имущественные интересы жителей дома, которые вынуждены покупать тепловую энергию по более высокой цене.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1, 5 ст. 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5561 от 01.04.2010 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13.

В дело ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права на сети, посредством которых осуществляется поставка и передача ресурсов на объект истца, с ситуационным планом (том 2 л.д. 53-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу № А50-9775/2010 ЖСК отказано в удовлетворении иска к ОАО «ТГК-9» об обязании его заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении спорного дома, к ООО «ПСК» об обязании его заключить договор на транспортировку тепловой энергии в сетевой воде в отношении указанного дома. Судом установлено, что теплопринимающие установки ЖСК опосредованно присоединены к тепловым сетям ООО «ПСК».

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А50-20207/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО «ПСК» к ЖСК о взыскании долга по договору за период с января по июль 2013 года, начисленных на него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, установлено, что между истцом и ответчиком заключен и действовал договор № 61-5561 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами, в котором граница эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, устанавливается от ЦТП № 4 до з-я ж/д Уинская, 11, граница ответственности абонента от Уинской, 11 до Уинской, 13 и внутридомовая система отопления, ГВС, ХВС, т.е. присоединение осуществлено только к одной энергоснабжающей организации – ООО «ПСК», доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено, оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ТСО для ЖСК является ООО «ПСК». Иного в рамках настоящего дела ЖСК не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов, чем установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из представленных в настоящее дело сторонами доказательств, у суда первой инстанции  не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, изменение схемы теплоснабжения спорного объекта в заявленный период истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08-а, принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО «ТГК-9» частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о  том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО «ТГК-9» договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 суд обязал ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также, судом первой инстанции расторгнут договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК».

Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенного им с ответчиком договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отклонил изложенные доводы истца, указав, что сам по себе факт установления данных обстоятельств антимонопольным органом и расторжение договора № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 не свидетельствует о недействительности договора, заключенного истцом с ответчиком, учитывая вышеизложенные обстоятельства присоединения сетей и тот факт, что договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

В связи с изложенным, при наличии доказанного статуса ТСО ООО «ПСК» в отношении ЖСК в спорный период, добровольного исполнения сторонами условий договора, основания для признания его недействительным, а, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за его исполнение истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего отсутствуют.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 03.09.2014 законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу № А50-8055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская