Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст.  945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ИП Вермишяном М.А. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц, в соответствии с условиями которого, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества. Согласно указанного договора общий размер страховой суммы по застрахованным объектам составляет 33 073 171 руб., в том числе, согласно перечню застрахованного имущества, страховая сумма в отношении нежилого здания свинарника №2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15, - 19 121 231 руб.

23.06.2010 сторонами подписан акт осмотра объектов недвижимости, в соответствии с которым страховая стоимость спорного объекта и оценка максимально возможного убытка составляет 19 121 231 руб. К указанному акту приложены фотоснимки осмотренного объекта недвижимости, заверенные оттиском печати страховой компании. Таким образом, при заключении договора страховщик воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования, разногласий по страховой стоимости имущества у сторон не возникло.

19.09.2011 истец обратился в страховую организацию с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты.

Письмами от 19.09.2011 №2638/УУСС, 2639/УУСС ЗАО «МАКС» сообщило о рассмотрении заявления по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая (причинение ущерба застрахованному имуществу и гибель 120 голов свиней в результате пожара), и предложило для принятия решения о признании данных событий страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в целях сокращения сроков урегулирования убытка, представить ряд документов в оригинале. Названные документы страхователем представлены, что ответчиком не отрицается.

Представителями страховщика в присутствии страхователя 23.09.2011 проведен осмотр поврежденного огнем здания свинарника № 2, осуществлена фотосъемка, по результатам составлен акт осмотра объекта недвижимости, в котором указана оценка максимально возможного убытка - 19 121 231 руб.

По заказу страхователя ООО «Проектстройсервис» выдано техническое заключение от 26.09.2011 о техническом состоянии строительной конструкции свинарника №2 после пожара, согласно которому несущая способность всех конструктивных элементов утрачена, нарушена конструктивная схема и жесткость здания в целом, восстановление конструкции не целесообразно, здание подлежит сносу.

Сметой на ущерб от пожара свинарника №2, составленной ООО «Проектстройсервис» по заказу истца, определена сметная стоимость строительства нового здания в ценах по состоянию на 3 квартал 2011г. -               19 342 592 руб. 34 коп. При этом восстановительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 26.09.2011 равна 26 329 935 руб. (отчет №75-09.11 от 30.09.2011).

ЗАО «МАКС» письмами от 21.12.2011 исх.№А-23-3/9610 и от 27.12.2011 исх.№А-23-3/9858 отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования имущества юридических лиц, поскольку страховой случай не наступил, так как правилами страхования имущества юридических лиц, на условиях которого заключен договор страхования между сторонами, ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц – поджога, возмещению не подлежит; уничтожение имущества вследствие поджога страховым случаем не является.

Между тем, в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц страховая защита предоставляется на случай повреждения или гибели имущества вследствие, в том числе, пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (п.п. 3.1.1, 3.1.8).

При этом указано, что страхование по страховым рискам, включенным в договор, осуществляется в соответствии с положениями, определенными в разделе 3 и 12 Правил страхования. Правила страхования имущества юридических лиц в силу п. 9.1 договора являются неотъемлемой его частью.

В Правилах страхования поименованы те же страховые риски, что и в договоре, но при этом дана характеристика страховых случаев по каждой группе рисков. В разделах 3 и 12 Правил, на которые имеется ссылка в договоре страхования, детально описано, какие события и при каких условиях являются страховыми случаями, приведены особые условия страхования.

Согласно п. 3.3 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем признается повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие произошедших в период действия договора страхования событий, к которым помимо прочего отнесены пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества (п. 3.4).

В силу пп.«б» п.3.4.1 Правил ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску «Пожар» страховому возмещению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с условиями правил страхования страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения только в том случае, если будет установлен факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества путем поджога.

Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка №117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013г. установлено, что пожар произошел по вине Антошяна Армена Араратовича, который 15.09.2011 при производстве ремонтных работ нарушил правила пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем, совершил поджог здания фермы, принадлежащей истцу. Антошян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что застрахованное имущество было уничтожено путем поджога, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 19 000 000 руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховщик в рассматриваемом случае вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку ИП Вермишяном М.А. нарушены требования Правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факты нарушения ИП Вермишяном М.А. требований Правил пожарной безопасности уполномоченными органами не установлены, в процессуальных документах не зафиксированы, истец не привлекался к какой-либо ответственности за данное нарушение. Приговор мирового судьи судебного участка №117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013г., на который ссылается ответчик, выводов о нарушении истцом правил пожарной безопасности не содержит, в приговоре установлено нарушение указанных правил только Антошяном А.А.   

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на момент события действительная стоимость застрахованного имущества составляла менее 19 121 231 руб., а в случае уничтожения застрахованного имущества ущербом считается его действительная стоимость на момент страхового случая. В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования по зданиям, строениям, сооружениям, складам, отдельным помещениям, страховая сумма может быть установлена также и в размере стоимости строительства нового объекта. Сметой на ущерб от пожара свинарника №2, составленной ООО «Проектстройсервис» подтверждено, что стоимость строительства нового здания в ценах по состоянию на 3 квартал 2011г. составляет 19 342 592 руб. 34 коп. Восстановительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 26.09.2011 равна 26 329 935 руб. (отчет №75-09.11 от 30.09.2011). Таким образом, установление сторонами страховой стоимости спорного объекта в размере 19 121 231 руб. не противоречит правилам страхования. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страховщик воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования, разногласий по страховой стоимости имущества у сторон не возникло, доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, не имеется, в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена страховщиком.

Согласно ст. 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленный срок очередных страховых взносов.

Договором страхования имущества юридических установлен порядок уплаты страховой премии в семь платежей, в соответствии с графиком: 1-ая часть - не позднее 28.06.2010, 2-ая – не позднее 28.08.2010, 3-я - не позднее 28.06.2011, последующие платежи – не позднее 25 июня соответствующего года.

Из материалов дела следует, что страхователь своевременно уплатил 1-ю и 2-ю части страховой премии, а 3-ю часть уплатил 11.08.2011, то есть с нарушением графика, что истцом не оспаривается.

В силу п. 6.7.3 Правил страхования имущества договор страхования досрочно прекращается в случае неуплаты страхователем очередных взносов в установленные договором сроки, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.7 договора страхования имущества юридических лиц в указанном случае также при неуплате либо уплате страхователем страховой премии не в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в договоре как последний день оплаты страхового взноса, договор страхования прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным в договоре как последний день оплаты страхового взноса, без последующего письменного уведомления об этом страхователя; в случае досрочного прекращения договора страхования страховщик не несет ответственности за случаи, происшедшие после его досрочного прекращения.

При этом в абз. 2 п. 4.7 договора страхования имущества сторонами согласовано, что страховщик не несет ответственность за событие, имеющее при знаки страхового случае, если оно произошло в период в 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, указанным в договоре как последний день уплаты страхового взноса, который был просрочен либо произведен страхователем не в полном объеме, до 24 час. 00 мин. дня фактической оплаты очередного страхового взноса в полном объеме. То есть фактически речь идет о приостановлении действия договора на период до оплаты просроченного либо уплаченного не в полном объеме очередного взноса.

Из материалов дела следует, что страховщик выставлял страхователю счета на оплату страховых взносов, которые последний оплачивал. Такой порядок расчетов договором страхования не предусмотрен, однако с согласия обеих сторон практиковался в их взаимоотношениях.

Согласно графику уплаты страховой премии 28.06.2011 подлежала уплате 3-я часть страховой премии в сумме 39 687 руб. 81 коп. С учетом предоставленной п. 4.7 договора 30-дневной отсрочки платежа последним днем уплаты очередного страхового взноса является 28.07.2011г.

Страховщик, следуя сложившейся практике, в пределах 30-ти дневного срока отсрочки платежа выставил страхователю счета №640 от 27.07.2011, №654 от 01.10.2011 и №655 от 01.12.2011 на сумму по 13 229 руб. 27 коп. каждый, фактически предоставив рассрочку платежа (13 229 руб. 27 коп. х 3= 39 687 руб. 81 коп.).

Страхователь 11.08.2011, то есть в период действия данной рассрочки, произвел единовременный платеж по всем названным счетам в общей сумме   39 687 руб. 81 коп., тем самым в полном объеме исполнив обязанность по уплате очередного страхового взноса.

Страховщик принял платеж, осуществленный по платежному поручению №74, содержащему ссылку на наименование и номер договора страхования; полученные по нему денежные средства страхователю не вернул.

С учетом указанных обстоятельств само по себе наличие в договоре страхования условия об автоматическом, без дополнительного уведомления страхователя прекращении договора в связи с просрочкой уплаты очередного взноса, не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Страховщик был вправе односторонне отказаться от исполнения договора, однако данным правом не воспользовался, напротив, своими действиями подтвердил, что считает договор страхования действующим, стимулировал страхователя на его исполнение.

Оценив договор страхования имущества юридических лиц с позиции ст.431