Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-12364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

23.03.2012 между ООО «Маша и медведь» (учредитель) и партнерством «Эдельвейс» (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, согласно которому, учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к указанному договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Согласно договору права, передаваемые в управление, включают право на воспроизведение персонажей сериала "Маша и Медведь", выраженных в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое; право на распространение персонажей сериала "Маша и Медведь", выраженных в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку – создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" произведений.

В соответствии с п.1.2 договора от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав, в том числе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, предъявлять требования в судах от своего имени, совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В приложении №1 к договору от 23.03.2012  "Эдельвейс" указан перечень персонажей, права на которые переданы в доверительное управление.

Дополнительным соглашение от 10.01.2013 №Э1-МиМ/2 к договору от 23.03.2013 согласован новый перечень, куда включены еще десять новых персонажей.

В п.2.1.3 договора от 23.03.2012 установлено, что управляющий вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

По смыслу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он заключен в порядке ст.1242 ГК РФ и не противоречит ей.

Суд апелляционной инстанции обращается внимание на то, что в соответствии с протоколом от 17.03.2014 №12 ООО «Маша и Медведь» и Кузовков О.Г. являются членами партнерства «Эдельвейс».

17.03.2014 стороны договора от 23.03.2012 подписали новую его редакцию, в преамбуле которой указано на то, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в текущей редакции. Стороны установили, что при заключении договора от 23.03.2012 под доверительным управлением они понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со ст.1242, 1243 ГК РФ.

Кроме того, о том, что воля ООО «Маша и Медведь» и партнерства "ЭДЕЛЬВЕЙС" была изначально направлена на заключение договора в порядке ст.1242 ГК РФ, свидетельствует заявление Кузовкова О.Г., в котором он одобрил деятельность партнерства "ЭДЕЛЬВЕЙС" по защите исключительных прав на персонажи анимационного сериала «Маша и Медведь».

Как верно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, не заявили возражений по предъявленному иску, не оспорили права авторства в отношении спорных персонажей и исключительные права ООО Студия «АНИМАККОРД», а впоследствии – ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь».

При таких обстоятельствах, право партнерства "ЭДЕЛЬВЕЙС" на обращение с настоящим иском следует считать доказанным. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п.21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела только копий договоров, заключенных между лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Между тем, подача документов в электронном виде в арбитражные суды не противоречит действующего арбитражно-процессуальному законодательству.

Так, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 утвержден «Порядок подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде», который разработан в целях реализации положений АПК РФ, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно §1 раздела 1 указанного Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр".

Ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации указанных документов. Ответчик не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам.

Само по себе непредставление истцом оригиналов договоров не лишает копии договоров их доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Исследовав всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения исключительного права                  ООО «Маша и Медведь» на анимационный сериал «Маша и Медведь» следует считать доказанным.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что 03.11.2013 в свободной розничной продаже у ИП Муругова С.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу                               г. Среднеуральск, ул. Строителей, 8А, были приобретены четыре резинки для волос с признаками контрафактности, на которых воспроизведены изображения персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь».

Факт реализации подтверждается товарным чеком от 03.11.2013 на общую сумму 100 руб., содержащим наименование продавца - ИП Мугунов Сергей Валентинович и указание на принадлежащий ему ОГРНИП 304660635900087, а также видеозаписью процесса приобретения спорного контрафактного товара, из которой следует, что товар был продан ответчиком.

Оспаривая те доказательства, которые представил истец, ответчик вместе с тем не предъявляет какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие об обратном. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт продажи ИП Муруговым С.В. четырех резинок для волос с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», подтверждается всей совокупностью доказательств. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В силу ч.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В п.43.3 Постановления от 26.03.2009 №5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав и незначительную стоимости приобретенного товара, однократность нарушения, правомерно снизил размер компенсации, заявленный истцом, до 25 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу №А60-12364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова