Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-38095/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ООО "Газлайн" – Фомина А. В. по доверенности от 01.07.2014;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Газлайн"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-38095/2009

о признании ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.11.2009 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2009 названное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «ПФК «Леспром» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Реутов И. В.

17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» к ООО «Газлайн» о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного 20.10.2009, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 (резолютивная часть от 12.09.2014) заявление конкурсного управляющего финансовая компания «Леспром» удовлетворено. Суд признал односторонний зачет встречных однородных требований, оформленный письмом ООО «Газлайн» в адрес ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» от 20.10.2009, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки:

-   взыскал с ООО «Газлайн» в пользу ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» сумму 5 270 000 руб.;

- восстановил права требования ООО «Газлайн» к ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» по кредитным договорам № 5134 от 11.10.2005 и № 7000 от 09.01.2007 в сумме 5 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что:

- зачет встречных однородных требований, оформленный письмом ООО "Газлайн" в адрес должника от 20.10.2009 является недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

- восстановленное требование ООО "Газлайн" к должнику подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

- восстановленное требование ООО "Газлайн" к должнику не предоставляет права голоса на собрании кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и приводит следующие доводы.

Судом применяется норма ст. 168 ГК РФ в его ныне действующей редакции, что является ошибочным по причине необходимости регулирования отношений возникших из договора купли-продажи от 19.05.2009, нормами, действующими на указанную дату. (п. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 100 от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ»). В редакции, действующей на момент совершения  сделки ст. 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку обязательства ответчика перед должником возникли из недействительного договора купли-продажи, таких обязательств не существовало, односторонний зачет является ничтожной сделкой, в связи с чем  у суда первой инстанции не было оснований дополнительно признавать ничтожную сделку недействительной по основаниям, отраженным в ст. 61.3. Закона о банкротстве, т. к. она является недействительной независимо от такого признания (ст. 166 ГК РФ).

Ввиду изложенного несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что восстановленное требование ООО «Газлайн к должнику подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 61.6, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ГК РФ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Также в силу отсутствия тому надлежащих доказательств, апеллянт находит неверными выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика как о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения спорной сделки, так и о существовании иных кредиторов.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Газлайн» доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда изменить.  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.     

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (продавец) и ООО «Газлайн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем в собственность продавца отчуждены встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м, в том числе помещение площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А), 295,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), расположенные на 1 этаже по адресу – Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества определена в сумме 5 270 000 руб. и подлежала уплате в срок до 01.07.2009.

Встречные обязательства ответчика по оплате нежилых помещений были прекращены зачетом, в качестве доказательства представлено заявление о зачете взаимных требований, полученное руководителем должника 20.10.2009.

Обстоятельства совершения сделок, наличия денежных требований установлены вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (определение от 26.08.2010 и 21.05.2013) и по делу № А50-18231/2008.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поскольку названная сделка совершена в период подозрительности, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника в силу чего на основании ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть признана недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 63 Закона о банкротстве; в результате совершенного зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника при этом ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения денежных требований в установленной законом очередности.

Кроме того суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

       Определением от 21.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПФК Леспром» договор купли-продажи от 19.05.2009, заключенный ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» и ООО «Газлайн», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Газлайн» в пользу ООО «ПФК Леспром» сумму 24.362.000 руб.  Поскольку договор купли-продажи от 19.05.2009 признан недействительным (ничтожным), надлежит признать встречные обязательства ответчика к должнику по указанному договору отсутствующими.

         Выводы суда в части последствий недействительности сделки содержат ссылку на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

         Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции изменению, в оспариваемой апеллянтом части, не подлежит.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как верно указано судом, поскольку зачет встречных однородных требований является основанием прекращения обязательства в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, заявление (соглашение) о зачете может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника основывает заявленные требования на нормах ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые применены судом верно.

         Как следует из материалов дела, заявитель полагал себя кредитором по отношению к должнику по денежным обязательствам в сумме 19.269.924,26 руб., денежные требования ответчика основаны на кредитных договорах от 11.10.2005 № 5134 и 09.01.2007 № 7000, договоре уступки права требования от 17.06.2009. В соответствии с договором уступки права (требования) от 17.06.2009 заявитель приобрел право требования к должнику, основанное на неисполнении последним обязательств по кредитным договорам от 09.01.2007 № 7000 и от 11.10.2005 № 5134, заключенным должником с ОАО АКБ «Экопромбанк». Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу № А50-18231/2008, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 16.500.000 руб. основного долга, 2.763.924,26 руб. процентов за пользование кредитом, 6.000 руб. задолженности по уплате комиссии, 103.000 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

         Определением от 26.08.2010 по настоящему делу суд признал требования ООО «Газлайн» по денежным обязательствам обоснованными и ввел в отношении ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» наблюдение. Требования ООО «Газлайн» в сумме 13.999.924,26 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром».

         Одновременно должник имел денежные требования к ответчику, основанные на неисполнении последним обязательств по оплате имущества должника, приобретенного по договору купли-продажи от 19.05.2009.   19.05.2009 между ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (продавец) и ООО «Газлайн» (покупатель) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым покупателем в собственность продавца отчуждены встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м, в том числе помещение площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А), 295,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), расположенные