Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 1 этаже по адресу – Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58. В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества определена в сумме 5.270.000 руб. и подлежала уплате в срок до 01.07.2009.

         Встречные обязательства ответчика по оплате нежилых помещений были прекращены зачетом, в качестве доказательства представлено заявление о зачете взаимных требований, полученное руководителем должника 20.10.2009.

         Обстоятельства совершения сделок, наличия денежных требований установлены вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (определение от 26.08.2010 и 21.05.2013) и по делу № А50-18231/2008, не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» возбуждено 16.12.2009 на основании заявления должника, поступившего в суд 18.11.2009.

Основания, необходимые и достаточные для признания требования заявителя обоснованным и его удовлетворения доказаны материалами дела, судом установлены правильно.

Возражения апеллянта относительно недоказанного факта его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения спорной сделки опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается отсутствием исполнения решений Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу № А50-8946/2009 о взыскании недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года в общей сумме 119 355 руб., от 15.07.2009 по делу № А50-6493/2009 о взыскании в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» задолженности в размере 355 821 руб. 85 коп., 376 922 руб. 54 коп. процентов, а также решения от 24.07.2009 по делу № А50-18231/2008, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 16 500 000 руб. основного долга, 2 763 924,26 руб. процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. задолженности по уплате комиссии, 103 000 руб. судебных расходов, что явилось в последующем основанием возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при установлении факта осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника (ст. 69 АПК РФ).  С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда о том, что ответчик знал и должен быть об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения денежных требований в установленной законом очередности.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены (изменения) определения, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Применение судом новой редакции ГК РФ из оспариваемого судебного акта не следует.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. от 09.02.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

         Конкурсный управляющий, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3  Закона о банкротстве, поскольку она совершена в период подозрительности и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Кроме того просил признать зачет недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием денежного требования должника. 

 В  п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

         Согласно материалам дела, определением от 21.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПФК Леспром» договор купли-продажи от 19.05.2009, заключенный ООО «ПФК» и ООО «Газлайн», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Газлайн» в пользу ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» сумму 24 362  000 руб. Как следует из определения суда от 21.05.2013 факт злоупотребления правом со стороны ООО «Газлайн», выразившегося в заключении спорной сделки, также нашел свое подтверждение… судом установлено наличие осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника, препятствующем своевременному и полному исполнению последним принятых обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам.

  Как ранее отмечено, правомерность выводов суда в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем не опровергнута.  Целью обращения конкурсного управляющего в суд является установление в предусмотренном законодательством порядке факта недействительности спорной сделки и применение соответствующих последствий.

         В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 постановления от 23.12.2010 № 63).

         При этом в абз. 6 п. 27 постановления от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

         Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

        На основании изложенного, исходя из обстоятельств, установленных определением  суда от  21.05.2013 (ст. 69 АПК РФ), руководствуясь  ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 25, 26 постановления от 23.12.2010 № 63, оспариваемые выводы суда в данной части являются верными.

 С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены (изменения)определения, не имеется Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-38095/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов