Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-9211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности.

       Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по пропорциональному определению доли доходов, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности, с целью определения размера расходов по НДФЛ, а также  налоговых вычетов по НДС, возложена налогоплательщиков только в случае невозможности разделения расходов между видами деятельности.

        Из материалов дела видно, что в  спорный период с сентября  по декабрь 2012года предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов – налогообложение подпадает под единый налог на вмененный доход (ЕНВД), и предоставлял в аренду транспорт - налогообложение по общей системе  (далее ОСНО),  вел раздельный учет доходов и расходов от двух видов деятельности.

         Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, судом первой инстанции установлено, что все  материальные  расходы (ремонт транспортных средств, ГСМ) в размере 5 280 333,61 руб. были понесены предпринимателем при сдаче транспортных средств с экипажем в аренду по договору №1032 от 3.09.2012, заключенному с ГУП УР Удмартавтодор, что подтверждается ежедневными актами приема-передачи транспорта и путевыми листами. Учитывая, что   весь свой транспорт налогоплательщик   задействовал в деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, следовательно, расходы, связанные с эксплуатацией собственного транспорта,  были в полном объеме законно и обоснованно включены в расходы по НДФЛ, а НДС  - в налоговые вычеты.

         В свою очередь транспортные услуги по перевозке для ЗАО Черняховская ПМК-14  (облагается ЕНВД) оказывали машины и водители ИП Галунковой И.С., ИП Вахрина В.С., что подтверждают акты выполненных работ, путевые листы, объяснения вышеуказанных предпринимателей (отражено инспекцией на стр. 16 оспариваемого решения).

         Надлежащих доказательств того факта, что спорные материальные расходы были использованы для ремонта и приобретение ГСМ для автомобилей, принадлежащих   ИП Галунковой И.С., ИП Вахрина В.С., налоговым органом в  материалы дела не представлено, в связи с чем не имеет значения для дела, что налогоплательщик получал оплату за оказанные услуги на свой расчетный счет от ЗАО Черняховская ПМК-14.

           В связи с изложенным отклоняются доводы налогового органа о том, что материальные расходы подлежали распределению по двум видам деятельности, а также о том, что материалами дела не доказан факт осуществления деятельности по перевозке грузов автомобилями, принадлежащими иными предпринимателями.

           Довод о том, что в составе расходов необоснованно учтены суммы по ремонту автомобилей и приобретению ГСМ,  без подтверждения факта оплаты,  сумма 9 152,54руб. не подлежит списанию, поскольку это  расходы иного предпринимателя, а также, что суд необоснованно принял расходы в сумме 5 280 333руб.61коп., в то время как оплачено - 4 444 169,67руб., отклоняется, поскольку ранее на стадии досудебного рассмотрения в ИФНС и УФНС по Пермскому краю, вышеуказанных претензий к предпринимателю не предъявлялось, основаниями для доначисления налогов указанные обстоятельства не являлись.

         2. Основанием для доначисления НДФЛ за 2012год послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении предпринимателем  расходов по уплате процентов в сумме 21 959руб. по двум кредитам СБ РФ, в связи с нарушением требований статьи 269 НК РФ.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указал, что проценты по кредитным договорам от 19.01.2012 и от 26.04.2012 приняты налогоплательщиком  в переделах нормируемых процентов и на сопоставимых условиях.

          Налоговый орган с выводами суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что поскольку у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, предпринимателю,  в силу требований ст.269 НК РФ,  следовало  списывать в расходы только предельную величину процентов – 14,4%.

          Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

          В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору СБ РФ от 19.01.2012г. налогоплательщик исчислил расходы по процентам исходя из ставки 18%, по кредитному договору СБ РФ от 26.04.2012г. исчислил расходы по процентам исходя из ставки 19,5%.

При этом налоговой инспекцией не проведен анализ условий кредитов, выдававшихся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в спорный период иным лицам на сопоставимых условиях, и не устанавливала факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров  над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговая инспекция не имела правовых оснований для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Довод  налогового органа о том, что применение статьи 269 НК РФ обоснованно, поскольку у самого налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, отклоняется.

       Статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивал предприниматель, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь установлением факта отсутствия у предпринимателя в том же периоде долговых обязательств,  без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных иными лицами.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ по указанному основанию незаконным.      

       3.  Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2012года в сумме 18 000руб. послужили выводы материалов проверки  о необоснованном занижении налоговой базы на сумму  100 000руб, полученных от реализации автомашины КАМАЗ физическому лицу.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление налога неправомерно  произведено  инспекцией, в нарушение требований пункта 3 статьи 154 НК РФ,  без учета стоимости приобретения автомобиля, того, что НДС по приобретению автомобиля ранее предпринимателем к налоговому вычету не предъявлялся, а учитывался в стоимости автомобиля. Суд также указал на неверное применение ставки в размере 18%, то есть сверх установленной договором стоимости автомобиля.

       Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель не доказал возможность применения для исчисления налоговой базы порядка, предусмотренного п.3 ст.154 НК РФ, поскольку не представил  договор  о приобретении КАМАЗа на сумму 100 000руб., с учетом НДС.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.        

       Из положений п.п. 6 и 7 ст. 168 НК РФ следует, что при реализации за наличный расчет индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) непосредственно населению в расчетных документах НДС не выделяется, а требования по оформлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ (договор).

        В силу п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок), а налоговая ставка определяется в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ расчетным методом.

       В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, в том числе при реализации автомобилей в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, т.е. налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

       Как следует из материалов дела, спор возник также в отношении вывода инспекции о занижении по налоговой базы по НДС в отношении  продажи предпринимателем 09.01.2012 согласно договора купли-продажи автомобиля Камаз 65115А Бычкову Н.И. Цена реализации была установлена соглашением сторон в сумме 100 000 руб. и была получена в момент подписания договора, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи.

       При этом инспекцией сделан вывод, что предприниматель занизил на указанную сумму, облагаемую по ставке 18%, и не исчислил НДС сверх цены в сумме 18 000 руб. (в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ).

       Как следует из пояснений предпринимателя, автомобиль КАМАЗ 65115А, год выпуска 2001, госномер С915ХМ, был приобретен предпринимателем у физического лица в 2007 по цене 100 000 руб. и реализован также физическому лицу - Бычкову Н.И. в январе 2012 г. по этой же цене.

       Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что налоговая база, в соответствии с п.3 ст. 154 НК РФ отсутствует. Суд обоснованно признал позицию предпринимателя правомерной в силу положений п. 6,7 ст.168 НК РФ, п.3 ст.154 НК РФ, ст.200 АПК РФ, поскольку при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом оплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества. Учитывая, что  обратного инспекцией не доказано, налоговые обязательства, определенные инспекцией, нельзя признать достоверными. Суд также правомерно указал на ошибочное  применение ставки в размере 18%, то есть сверх установленной договором стоимости автомобиля (п.4 ст.164 НК РФ).

        4. Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2012года в сумме  46 456руб. послужили выводы о неверном определении предпринимателем пропорции при определении размера налоговых вычетов по общей системе налогообложения – 42.11%, в то время как следовало определить иную пропорцию.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности позиции налогоплательщика.

         Налоговый орган в суде апелляционной инстанции настаивает на своей позиции. Полагает, что  предприниматель неправомерно  распределил налоговые вычеты по общей системе налогообложения из расчета доли доходов  за 3 квартал 2012г.  - 42,11%, в то время как   доля доходов, приходящаяся на спорный налоговый период 2 квартал 2012г. составляет  - 34,67%

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком использована та пропорция, которая была определена налоговым органом  во всех налоговых периодах по НДС за 2012год и отражена в оспариваемом решении инспекции на стр.37 и в решении вышестоящего налогового органа. В связи с чем, следует признать обоснованным довод налогоплательщика, что действия налогового органа не могут ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с оспариваемым решением.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от  28 августа 2014 года по делу № А50-9211/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 августа 2014 года по делу № А50-9211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий