Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-26597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, предусмотренная ст.ст.61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – п.4 ст.61, ст.65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения ликвидатора Черемных В.М. с заявлением о прекращении деятельности общества «Технология» в связи с его ликвидацией у данного общества имелась задолженность перед бюджетом, а именно: по уплате пени по налогу на имущество организации в сумме 02 руб. 87 коп. (л.д.71 т.1), на момент составления ликвидационного баланса задолженность по данному налогу составляла 946 руб. 00 коп. (л.д.70 т.1), по уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 224 руб. 00 коп.

В подтверждение имеющейся у общества «Технология» задолженности налоговым органом были представлены выписки со счета налогоплательщика (данные оперативного учета),справка о состоянии расчетов на 07.05.2014 (л.д.13 т.2), требование от 17.04.2014 №14169 об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов по состоянию на 17.04.2014 (л.д.72 т.1), акт камеральной проверки от 27.05.2014 №48928 (л.д.76 т.1), извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой проверки от 27.05.2014 №48928 (л.д.74 т.1).

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении заявителя выездной налоговой проверки  составлен акт и вынесено решение от 27.08.2014 №421-13 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 17 696 667 руб. 00 коп., штрафы – 3 906 893 руб., пени – 5 561 429 руб. 77 коп.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в заседании суда апелляционной инстанции, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, заинтересованным лицом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент утверждения и представления промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса и заявления по форме  по форме  №Р16001 у общества «Технология» имелась непогашенная задолженность перед бюджетом. Более того, общество «Технология» было уведомлено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, которая не была завершена.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку на дату его утверждения сведения о недоимке по транспортному налогу за 2013 год отсутствовали, о чем свидетельствуют справки по состоянию на 09.06.2014 и на 21.08.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Указанные справки свидетельствуют только об отсутствии недоимки по состоянию на даты, относящиеся к периоду после составления, утверждения ликвидационных балансов и обращения с заявлением о ликвидации.

Кроме того, с соответствие со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении общества «Технология» проведена камеральная проверка на основании поданной организацией 26.03.2014 декларации по транспортному налогу за 2013 год.

По результатам данной проверки составлен акт от 27.05.2014, в соответствие с которым обществу «Технология» начислен транспортный налог за 2013 год в сумме 224 руб. 00 коп.

Акт камеральной  проверки от 27.05.2014 №48928, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой проверки от 27.05.2014 № 48928 были направлены обществу «Технология» по адресу государственной регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, ул.Первомайская, 60, 48; почтовый конверт вернулся в адрес налогового органа с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.80-90, т.1).

На основании п.11 ст.89 НК РФ в отношении общества «Технология» была начата выездная налоговая проверка, о чем с 02.04.2014 был уведомлен уполномоченный представитель заявителя Лившиц А.В. (л.д.50, 51, 61 т.2).

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден 06.05.2014, ликвидационный баланс – 07.05.2014, то есть до составления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга акта налоговой проверки от 27.05.2014. В тоже время на дату рассмотрения представленных на регистрацию 31.05.2014 документов налоговая проверка была завершена оформлением соответствующей справки от 23.05.2014 (л.д.89 т.2), о завершении проверки должно было известно ликвидатору, т.к. 26.05.2014 в качестве свидетеля была допрошена Лившиц А.В., представлявшая интересы общества в связи с проведением выездной налоговой проверки (л.д.98-101 т.2).

Ссылки апеллянта на то, что согласно календарному оттиску органа почтовой связи акт камеральной проверки от 27.05.2014 №48928 прибыл в место вручения 09.06.2014, т.е. после вынесения налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации ликвидации организации не могут быть приняты во внимание, поскольку, действуя добросовестно и разумно, как того требует ст.10 ГК РФ, заявитель не должен был утверждать ликвидационный баланс до получения результатов камеральной и выездной налоговой проверок.

Таким образом, при ликвидации общества «Технология» ликвидатором Черемных В.М. не приняты во внимание сведения о наличии недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу, задолженность по пене, не определен порядок ликвидации с учетом указанной задолженности, документы на ликвидацию юридического лица поданы без учета данных обстоятельств. Более того, ликвидатором не предоставлена возможность налоговому органу заявить свои требования по результатам выездной налоговой проверки, которая 23.05.2014 была завершена, но акт и, соответственно, решение еще не составлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представление 31.05.2014 промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, утвержденных решениями единственного участника общества «Технология» от 19.02.2014 №3 и от 07.05.2014 №6, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп.«а» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Указание заявителя на то, что принятое налоговым органом решение от 06.06.2014 № №4542 должным образом не мотивировано, что в силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» является основанием для признания такого отказа незаконным, в рассматриваемом случае не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

 Во-первых, в данном постановлении содержатся разъяснения относительно вопросов, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров об отказе в государственной регистрации по причине недостоверности адреса юридического лица. В  рамках настоящего дела в государственной регистрации ликвидации юридического лица было отказано в связи с установлением регистрирующим органом недостоверности сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе организации.

Во-вторых, в ходе рассмотрения судебного спора материалами дела объективно подтвержден тот факт, что сведения в промежуточном и ликвидационном балансе являются недостоверными, поэтому оспариваемые решения налогового органа от 06.06.2014 №4541 об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса и решения от 06.06.2014 №4542 об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией не могут быть признаны незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что общество «Технология» после завершения процедуры апелляционного обжалования решения по итогам выездной налоговой проверки не лишено права вновь обратиться в регистрирующий орган, представив промежуточный и ликвидационный баланс, а также заявление по форме Р16001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-26597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов