Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-7188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенному по адресу г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87. Водоснабжение здания дома быта по ул. Кабельщиков, 87 осуществляется от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Таким образом, в силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 и выше-указанных положений СНиП 31-01-2003 и Инструкции о проведении учета жи-лищного фонда в РФ принадлежащее ответчику здание является встроенно-пристроенным объектом, а не самостоятельным объектом, как считает ответчик.

Кроме того, многоквартирный дом и принадлежащие ответчику нежилые помещения пристроя имеют единый адрес ул. Кабельщиков, 87.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, распо-ложенного в МКД и пристрое, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собст-венного помещения, в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности участвовать в расходах на содержание инженерных сетей.

По указанным выше причинам, судом не установлена неправомерность применения истцом в расчетах ставок платы за содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание) в размере 3,73 и ставки на содержание конструктивных элементов зданий в размере 2,85 руб. за квадратный метр, утвержденных Постановлением Администрации города Перми № 565 от 25.09.2012 (л.д. 182-183).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований и их размера; ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Правомерным также следует признать начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ  в размере 3 840 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу № А50-7188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева