Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-24781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7502/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-24781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "УралавтоИнструмент": не явились,

от ответчика – ООО "Хенде Сервис авто": Поздина Л.Л. по доверенности от 09.01.2014 № 48, предъявлен паспорт; Аширова Г.Р. по доверенности от 09.01.2014 № 15, предъявлен паспорт; Ширинкин И.Г. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Спутник": Лесенчук А.А. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Глызина А.И. по доверенности от 15.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Хенде Сервис авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года

по делу № А50-24781/2012, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "УралавтоИнструмент" (ОГРН 1025900899188, ИНН 5904090840)

к ООО "Хенде Сервис авто" (ОГРН 1105948000135, ИНН 5948037699), ООО "Спутник" (ОГРН 1025901369933, ИНН 5906009964)

о взыскании солидарно убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралавтоИнструмент" (далее – истец, ООО "УралавтоИнструмент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Сервис авто" (далее – ответчик, ООО "Хенде Сервис авто") о возложении обязанности выполнить обязательства в натуре, а именно: устранить неисправности в двигателе автомобиля Hyundai HD72, государственный номер У 512 НО (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спутник" (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 на основании ст. 47 АПК РФ ООО "Спутник" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.153-154 т.1).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства: об изменении предмета иска и размера исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 333 812 руб. 00 коп. убытков, из них 323 312 руб. 00 коп. расходы по приобретению и установке нового двигателя, 10 500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг специалиста (л.д.17 т.2, л.д.24 т.3, л.д.120 т.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования в части взыскания с ООО "Хенде Сервис авто" 333 812 руб. 00 коп. убытков удовлетворены; в удовлетворении иска к ООО "Спутник" отказано (л.д.125-138 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Хенде Сервис авто", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что исходя из п.п. 2.4.2, 9.2 договора и п. 6.3 правил предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исполнитель не несет ответственности за качество предоставленных заказчиком запасных частей, соответственно, и гарантийные обязательства исполнителя на них не распространяются. В связи с тем, что доказательства некачественного выполнения ООО "Хенде Сервис авто" работ (нарушение технологии сборки автомобиля) в деле отсутствуют, напротив, заключениями судебных экспертиз подтверждается предоставление некачественного материала (загильзованный ООО "Спутник" блок), оснований для применения положений ст. 723 ГК РФ не имеется. Более того, заявитель жалобы полагает, что поскольку договор между сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2012    № I-000026314 истцом ответчику не направлялось, требование о возмещении убытков, обоснованное ссылкой на ст. 723 ГК РФ заявлено неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы считает, что с учетом противоречивости выводов эксперта Кондратова А.Н. имеются все необходимые основания для назначения по делу комплексной экспертизы с целью определения причины выхода из строя спорного двигателя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика, ООО "Спутник", в суд апелляционной инстанции также поступили возражения на жалобу ООО "Хенде Сервис авто", в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Хенде Сервис авто", доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, ООО "Спутник", явившиеся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласились, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика, ООО "Хенде Сервис авто", о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "Хенде Сервис авто" (исполнитель) и ООО "УралавтоИнструмент" (заказчик) заключен договор № I-000026314 на выполнение работ/оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств (л.д.8-12 т.1).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы и (или) оказать услуги по техническому и сервисному обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и (или) оказанные услуги по акту выполненных работ и (или) оказанных услуг и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по диагностике топливной системы автомобиля Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО.

После проведения этих работ, что также не оспаривается сторонами, исполнитель установил неисправность в двигателе автомобиля, что привело к необходимости выполнить капитальный ремонт двигателя, который, в том числе, включал необходимость проведение работ по гильзованию двигателя.

Руководствуясь п. 2.4.1 договора заказчик самостоятельно приобрел запасные части и материалы, необходимые для осуществления указанных работ (блок двигателя, коленвал, поршень с пальцем, сцепление, стопорные кольца, гильза и др.), а также заказал ООО "Спутник" производство работ по гильзовке блока, о чем свидетельствует квитанция от 05.10.2012 № 003066 (л.д.14 т.1).

По акту от 09.10.2012 для выполнения ремонтных работ, заказчик передал исполнителю в лице мастера-консультанта слесарного участка приобретенные ранее запасные части, в том числе и результат работ по гильзованию двигателя (л.д.16 т.1).

Согласно заказу-наряду от 20.10.2012 № I-000026314 на автомобиле марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, выполнены следующие работы: "Диагностика двигателя", "Двигатель и навесное оборудование. Снятие для доступа и ремонта", "Двигатель в сборе. Разобрать и собрать (Двигатель снят)" (л.д.68 т.1).

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2012 № I-000026314 обозначенное выше транспортное средство после производства работ исполнителем возращено заказчику (л.д.67 т.1).

Из пояснений ООО "УралавтоИнструмент", не оспоренных ООО "Хенде Сервис авто" и ООО "Спутник", следует при эксплуатации автомобиля марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, заказчик обнаружил неисправность в двигателе, в связи с чем указанные лица с целью определения причины неисправности двигателя 24.10.2012, а также 26.10.2012 привлекли специалиста Стригу В.В. и провели осмотр спорного автомобиля.

Результаты технического осмотра транспортного средства зафиксированы в соответствующих актах № 23-12 (л.д.26-27 т.1), а выводы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, указаны в заключении специалиста № 23-12, согласно которому неисправность двигателя связана с нарушением ООО "Хенде Сервис авто" технологии сборки двигателя при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя (л.д.25 т.1).

Платежным поручением от 29.10.2012 № 292 ООО "УралавтоИнструмент" произвело оплату услуг специалиста Стриги В.В. в размере 10 500 руб. 00 коп. (л.д.98-99 т.4).

Ссылаясь на положения п. 9.1 договора заказчик вручил исполнителю 02.11.2012 претензию № 25 с требованием устранить недостатки работ (л.д.39 т.1).

Отказ исполнителя добровольно исполнить требования заказчика (письмо от 13.11.2012 № 60) (л.д.40 т.1) послужил ООО "УралавтоИнструмент" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, заявленного о взыскании убытков, признал требования истца обоснованными, при этом, удовлетворяя иск к ООО "Хенде Сервис авто" и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Спутник", суд первой инстанции руководствовался выводами судебных экспертиз.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также заслушав представителей ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы положениями               ст.ст. 721, 723 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку между сторонами (ООО "УралавтоИнструмент" и ООО "Хенде Сервис авто") имелся спор относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, а также с учетом выводов досудебных исследований, проведенных специалистами Стригой В.В. и Гилевым В.В. (ООО "Пермский ЦентрАвтоэкспертиз"), судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Апкину Р.М. (л.д.107-110 т.1).

Из выводов заключения эксперта от 04.04.2013 № 991/09-3/13-44 следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, явилось нарушение технологии гильзования блока цилиндров (л.д.112-130 т.1). В то же время, отвечая на вопросы суда, эксперт отметил, что гнезда и гильзы покрыты слоем коррозии, слой коррозии в процессе осмотра