Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-24781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удален (л.д.117 т.1); при помощи микроскопа эксперт определил, что замок верхнего компрессионного кольца из-за эрозии и стертости поршня не видно, кольцо покрыто слоем коррозии (л.д.119 т.2); при замере детали измерительный инструмент опирается на выступы шероховатости замеряемой поверхности, то есть, фактически размер детали замеряется по линии выступов (л.д.120 т.1). Эксперт также ссылается на методику, определяющую технологию ремонта блока цилиндров в двигателе (л.д.114 т.1), отмечая, что гильзование блока "вхолодную" с помощью пресса допустимо при небольших натягах, около 0,05 мм. (л.д.119 т.1).

Учитывая доводы ООО "Спутник", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика 24.04.2013, о том, что заключение эксперта Апкина Р.М. не является всесторонним и объективным, в отсутствии возражений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ обоснованно назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" эксперту Плюснину А.В. (л.д.74-80 т.3).

По результатам исследования 27.09.2013 экспертом Плюсниным А.В. составлено заключение №05-01/27-2013, согласно которому причиной выхода из строя спорного двигателя является некачественная сборка двигателя – установка гильз холодным способом, некачественная установка поршневой группы в блок цилиндров двигателя автомобиля (л.д.175-181 т.2). При проведении повторной экспертизы эксперт Плюснин А.В. отметил, что работы по сборке двигателя ООО "Хенде Сервис авто" фактически проведены без наличия соответствующей методики, которая передается сотруднику, так как представленная ответчиком на исследование технологическая карта составлена на иностранном языке, без перевода. При этом эксперт указал, что работы по сборке двигателя проведены в сентябре 2012 года, тогда как указанная выше технологическая карта имеет дату – май 2013 года. Эксперт также отметил и то, что гильзование блока двигателя проведено холодным способом без нагрева или охлаждения блока двигателя или гильз, то есть, методика, которая отражена в соответствующе литературе и широко применяется (л.д.176 т.2). Более того, эксперт указывает то, что ООО "Хенде Сервис авто" не представило сведений об обычно применяемом при проведении работ способе посадки вставок в гильзы блока цилиндров, в случае получения соответствующего заказа. По мнению эксперта, для целей капитального ремонта двигателя спорного автомобиля, блок цилиндров мог быть заменен, или заменен двигатель в сборе, так как, вставки в гильзы приводят к изменению заводской конструкции (л.д.176 т.2). На момент проведения экспертизы как указывает эксперт, объект исследования видоизменен предыдущими специалистами и экспертами, в связи с этим осмотр блока двигателя нецелесообразен, и эксперт использовал данные полученные ранее (л.д.177 т.2). При этом эксперт отметил, что эксперт Апкин Р.М. также исследовал двигатель в измененном состоянии, покрытый коррозией в результате хранения, что недопустимо для целей исследования (л.д.177 т.2). В заключении эксперт кроме указанного ссылается, что при приемке выполненных работ от ООО "Хенде Сервис авто" необходимо проводить обкатку двигателя, в том числе, для целей исключения наличия дефектов после начала эксплуатации двигателя в различных режимах.

В связи с тем, что ответчики заявили возражения по поводу вывода эксперта, указав, что эксперт Плюснин А.В. не провел осмотр спорного двигателя, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со          ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначил дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил научно-производственному экспертно-консультационному центру безопасности дорожного движения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" эксперту Попову А.В. (л.д.27-31 т.3).

Результаты исследования эксперта Попова А.В. оформлены в виде заключения от 29.01.2014, в котором экспертом даны ответы по поставленным перед ним вопросам, а также указано, что к осмотру были представлены части разобранного двигателя, принадлежность которых к исследуемому агрегату оценить не представляется возможным, а кроме того, обратил внимание, что состояние объекта при исследовании влияет на результат и достоверность выводов (л.д.39-68 т.3).

Принимая во внимание возражения сторон, а также учитывая, что заключения ранее проведенных экспертиз не дали категоричные ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы всех экспертов различны; при этом заключение экспертизы является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "РУСАВТОЭКС" эксперту Кондратову А.Н. (л.д.160-164 т.3).

Согласно заключению, подготовленному экспертом Кондратовым А.Н. 09.06.2014, причиной выхода из строя спорного двигателя явилось заклинивание поршня в гильзе, в результате температурного расширения поршеня и колец выше допустимых размеров (л.д.39-60 т.4). При этом, выполняя экспертное исследование в мае 2014 года, эксперт Кондратов А.Н. также обследовал двигатель автомобиля в разобранном виде: головка двигателя и навесное оборудование демонтировано, поршни и коленчатый вал извлечены из блока, кольца компрессионные и маслосъемные сняты с поршней. Эксперт указал, что в настоящее время требуется ревизия двигателя и приведение автомобиля в рабочее состояние путем восстановления экономически нецелесообразно, требуется замена двигателя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Хенде Сервис авто" своих обязательств по соблюдению технологии сборки двигателя при наличии материалов заказчика, отсутствие доказательств того, что спорный двигатель подлежит ремонту, а также признав надлежащим размер подлежащих возмещению расходов по приобретению, установке нового двигателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Хенде Сервис авто" о взыскании убытков в размере 323 312 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении иска к ООО "Спутник" (ст.ст. 15, 720, 723 ГК РФ). При этом относя на ООО "Хенде Сервис авто" обязанность по возмещению расходов ООО "УралавтоИнструмент" по оплате проведенных работ специалистом Стригой В.В. в порядке ст. 15 ГК РФ суд обоснованно учел, что данные расходы понесены истцом, в связи с наличием у сторон разногласий относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства некачественного выполнения ООО "Хенде Сервис авто" работ, напротив, заключениями судебных экспертиз подтверждается предоставление некачественного материала (загильзованный ООО "Спутник" блок), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Указывая на то, что ООО "Спутник" нарушена технология гильзования блока цилиндров, заявитель жалобы не учитывает, что судебные эксперты, специалисты не исключили допустимость применения методики гильзование блока двигателя холодным способом без нагрева или охлаждения блока двигателя или гильз, то есть, методики, которая отражена в соответствующе литературе и широко применяется (л.д.176 т.2), которая и была применена ООО "Спутник".

При этом нарушение, по мнению эксперта, технологии гильзования блока цилиндров ООО "Спутник" выражено только на основе вывода о том, что "горячий" метод является более эффективным. Ссылка эксперта на то, что ООО "Спутник" при выполнении работ использовало гильзы не соответствующего размера, не может считаться обоснованной, поскольку стандартный размер гильзы при установке в блок двигателя для целей сравнения не указан.

Ссылка заявителя жалобы на исследовательскую часть заключения эксперта Попова А.В. (л.д.60 т.3), в которой указано: "на основании результатов расчета считаю невероятным выдавливание гильзы усилием, работая в режиме действия максимального крутящего момента на коленчатом валу. Таким образом, любые гипотезы, связанные с моделированием ситуации, когда возможно прихватывание подвижных частей поршневой группы к неподвижной гильзе, не следует рассматривать, как первопричину образование дефекта на исследуемом двигателе. В том числе предположение о том, что дефект мог проявиться из-за некачественной подборки зазора поршневых колец, не может рассматриваться в качестве версии о причинах смещения…" как на доказательство того, что теоретически при неправильном подборе колец сдвиг цилиндра кольцами невозможен, не может быть принят судом.  Экспертом Кондатровым  А.Н. в заключении указано, что величина усилия, действующего на одну гильзу, без учета распределения усилия по всей длине площади блока цилиндров и отклонений по геометрии, составляет ~ 2 300 кг., что не могло привести к ее смещению даже при минимальном усилии запрессовки 4 700 кг. (л.д.46 т.4).

При этом  судом принято во внимание, что в заключении эксперт Попов А.В. указывает, что, несмотря на явную причину появления недостатка обработки цилиндра должный контроль отсутствовал и со стороны специалистов, осуществлявших сборку двигателя (л.д.54 т.3); однако, зная общие правила монтажа, моторист может осуществить сборку двигателя, но, отдается предпочтение данным оригинальной информации по ремонту при ее наличии, поскольку ошибочное принятие решение при сборке может дорого стоить (л.д.65 т.3).

Иные эксперты отметили, что ООО "Хенде Сервис авто" фактически не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии технологической карты для целей проведения работ надлежащим образом, то есть, о наличии соответствующей методики, используемой работником.

Имеющиеся в материалах дела технологические карты (л.д.20-46 т.2, л.д.108-162 т.2), выводов о нарушении исполнителем технологии сборки автомобиля не опровергают, поскольку датированы 30.10.2012, 24.05.2013 (дата скачивания), в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.10.2012, следовательно, данные документы не могли быть использованы специалистами ООО "Хенде Сервис авто" при производстве работ. Кроме того, технологические карты представлены на иностранном языке без соответствующего перевода.

Что касается ссылки заявителя жалобы, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на технологическую карту от 02.10.2012 (л.д.7-13 т.2), то она также не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку документ, на который указывает ООО "Хенде Сервис авто" не содержит необходимые сведения и инструкции для персонала, выполняющего технологический процесс или техническое обслуживание объекта (какие операции необходимо выполнять, в какой последовательности выполняются операции, какие необходимы инструменты и материалы для выполнения операции). Суд также обращает внимание, что приписки на указанном документе относительно наименования и количества используемых материалов выполнены рукописно, при том, что остальная часть документа выполнена в печатном виде, в связи с чем данные приписки не могут свидетельствовать о том, что сборка двигателя производилась с соответствующей технологической картой завода.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы со ссылкой на п.п. 2.4.2, 9.2 договора и п. 6.3 правил предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, судом также отклоняются, поскольку некачественность предоставленных исполнителю заказчиком запасных частей, приведших к неисправности двигателя автомобиля, не установлена, соответственно, и оснований для освобождения ООО "Хенде Сервис авто" от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор в одностороннем порядке истцом не расторгнут, следовательно, требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку законом не установлена  форма отказа от исполнения договора, при этом  обращение  истца в суд с иском о возмещении убытков свидетельствует о том, что истец фактически отказался от исполнения договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с противоречивостью выводов эксперта Кондратова А.Н. необходимо назначение комплексной экспертизы с целью определения причины выхода из строя спорного двигателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался выводами всех экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора в совокупности.

Наличие оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено. Несогласие ООО "Хенде Сервис авто" с выводами экспертов само по себе таким основанием не является.

Судом также учтено, что при проведении исследований с участием сторон, специалистов, спорный двигатель автомобиля снят с автомобиля, частично демонтирован, проведены работы по высверливанию гильзы второго цилиндра, то есть, демонтирована навесное оборудование, поршни и коленчатый вал извлечены из блока – все сопрягаемые детали, далее в условиях лаборатории изъят поршень и 8 фрагментов разрушенной гильзы первого цилиндра, соответственно, объект исследования видоизменен, в связи с чем оснований полагать, что причина неисправности двигателя автомобиля может быть определена однозначно при наличии двигателя в разобранном виде, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года