Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-14533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13063/2014-ГК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-14533/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Васильчука Д. М.;

от ООО «Монолит» - Романова Е. Я. по доверенности от 10.10.2014;

от ООО "Регионтоппром" – Лямина А. С. по доверенности от 28.08.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

о признании недействительным договора уступки права требования № 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенный между ООО «Уральская топливная компания» и ООО «Монолит», вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-14533/2014

о признании ООО «Уральская топливная компания» (ИНН 6658379195) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Авангард»,

установил:

09.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уральская топливная компания» (далее – ООО "УТК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2014 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО «Уральская топливная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

11.01.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ООО "УТК" о признании договора уступки права требования № 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенного между должником и ООО «Монолит» недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенный между ООО «Уральская топливная компания» и ООО «Монолит»; применил последствия недействительности сделки:

восстановил задолженность ООО «Уральская топливная компания» перед ООО «Монолит» в сумме 3 164 449 руб. 94 коп.;

восстановил задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Уральская топливная компания» в сумме 3 164 449 руб. 94 коп.;

восстановил право требования ООО «Уральская топливная компания» к ООО «Авангард» в сумме 4 750 000 руб. по договору № 2013/01-01 на поставку каменного угля от 10.01.2013 по накладным № 00000078 от 01.04.2013, № 00000064 от 21.02.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что договор уступки права требования (цессии) № 1312/18-15 от 18.12.2013 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) материалами  дела не доказана.

Выписки с расчетного счета должника, на которые указывает суд, делая вывод о цели ООО «Монолит» причинить вред имущественным правам кредиторов надлежащими доказательствами не являются; иных доказательств  недействительности сделки не представлено.

ООО "Регионтоппром" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, поскольку к числу лиц, названных в ст. 34 Закона о банкротстве, не относится; мотивы, по которым суд допустил его к участию в деле и отклонил соответствующие возражения ООО «Монолит», в судебном акте не отражены.

Материалами дела заинтересованность сторон в совершении оспариваемой сделки не доказана.

ООО "Регионтоппром" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, довода жалобы опровергает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Монолит» представил возражения на отзыв «Регионтоппром», содержащие новые доводы со ссылкой на приложенный судебный акт (решение суда от 02.10.2014 по делу №А60-26006/2014). С учетом данного обстоятельства и непредставления доказательств направления или вручения указанных возражений  в адрес лиц, участвующих в деле, в принятии возражений на отзыв судом отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "Регионтоппром" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию ООО "Регионтоппром", пояснив, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «УТК» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1312/18-15, по условиям которого (п. 1.1) ООО «УТК» передало ООО «Монолит», а ООО «Монолит» приняло право требования к ООО «Авангард» суммы долга в размере 4 750 000 руб., вытекающего из договора № 2013/01-01 на поставку каменного угля от 10.01.2013 по накладным № 00000078 от 01.04.2013, № 00000064 от 21.02.2013.

Согласно п. 2.2 договора стоимость уступаемых требований составляет 3 164 449 руб. 94 коп.

Согласно п. 2.3 расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований в размере 3 164 449 руб. 94 коп.

Во исполнение названного договора 25.12.2013 между сторонами подписан акт  зачета №4, по которому задолженность ООО «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга № 131225_05 от 25.12.2013 на сумму 3 164 449 руб. 94 коп. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед ООО «УТК» по спорному договору уступки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника -договора уступки права требования № 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенного между ООО «УТК» и ООО «Монолит», полагая, что произведенный зачет требований в рамках расчетов по названному договору привел к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Монолит» перед другими кредиторами. (ст.61.3 Закона о банкротстве)

Судом первой инстанции заявление удовлетворено; суд пришел к выводу о  доказанности совокупности условий, названных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене по основаниям, изложенным в жалобе, в оспариваемой  заявителем части, не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из следующего.

        Заявления о признании ООО «УТК» банкротом  принято арбитражным судом 09.04.2014.

        18.12.2013  между ООО «УТК» и ООО «Монолит» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «УТК» передал ООО «Монолит», а ООО «Монолит» принял право требования к ООО «Авангард» суммы долга в размере 4750000 рублей, вытекающего из договора № 2013/01- 01 на поставку каменного угля от 10.01.2013 по накладным № 00000078 от 01.04.2013, № 00000064 от 21.02.2013. Стоимость уступаемых права составляет 3164449 руб. 94 коп. Расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований в размере 3164449 руб. 94 коп. Во исполнение названного договора 25.12.2013 года между сторонами подписан акт зачета № 4, по которому задолженность ООО «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга № 131225_05 от 25.12.2013 на сумму 3164 449 руб. 94 коп. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед ООО «УТК» по спорному договору уступки.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что условие о зачете как оплате цессии относится к условиям порядка  уплаты цены договора уступки права  требования.

Таким образом, фактически между сторонами имела место сделка, охватывающая единую экономическую цель по уступке права требования с одновременным прекращением обязательств, вытекающих из цессии путем зачета встречных требований по иному договору. В силу п. 2.4 договора уступки права требования подписание акта зачета № 4 от 25.12.2013 является не самостоятельной сделкой, а исполнением условий договора уступки права требования, поэтому суд рассматривает договор уступки права требования от 18.12.2013 как сделку в единстве нескольких правоотношений, не выделяя зачет как самостоятельную сделку. Судом было предложено конкурсному управляющему уточнить требования, однако конкурсный управляющий этого не сделал, пояснив, что акт зачета № 4 является документальным оформлением условий оспариваемого договора о зачете.

Исследовав условия сделки и конкретные обстоятельства ее заключения, проанализировав специальные основания недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие умысла должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "УТК", указал, что что должник, сознавая свою неплатежеспособность, массовым образом заключает договоры уступки с ООО «Монолит», отчуждение дебиторской задолженности ООО «Авангард» произведено заинтересованному лицу по цене, не соответствующей, при этом целью сделки является прекращение обязательств должника перед ООО «Монолит» с одновременной передачей ему ликвидного актива, который имеет существенное значения для финансовой деятельности должника и превышает стоимость зачтенных обязательств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обстоятельство совершения спорной сделки (18.12.2013) в период подозрительности, указанный в  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является установленным и не оспаривается.

В связи с совершением сделки произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку уступленная дебиторская задолженность в размере 4 750 000 являлась реальной ко взысканию в полном объеме с учетом того, что исполнение обязательств ООО "Авангард" обеспечивалось муниципальной гарантией