Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-14533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Постановление Администрации Талицкого городского округа от 18.06.2013), а произведенный зачет взаимных требований как условие возмездности договора уступки является недействительным применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того право требования ООО «УТК» к ООО «Авангард» в размере 4 750 000 руб. значительно выше стоимости уступленных прав, установленной в договоре цессии, которая составляет 3164 499 руб.

На дату заключения договора цессии от 18.12.2013 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Регионтоппром» по договору займа (решение суда по делу А60-42669/2013), по договору поставки нефти № 12/01 от 12.01.2012, которые при этом не погашались; неплатежеспособность должника на дату заключения сделки подтверждается письмом должника № 2013/03-07 от 21.03.2013, данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013; недостаточность имущества должника также подтверждена данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013.

То, что  ООО «Монолит»  было известно как о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, так и том, что ее  совершение неизбежно приведет к причинению вреда  имущественным правам кредиторов, подтверждают следующие обстоятельства.

Осведомленность ООО «Монолит» о наличии признаков неплатежеспособности ООО «УТК» подтверждена материалами дела через заинтересованность лиц, входивших в органы управления должника и ООО «Монолит». ООО «Монолит» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «УТК», поскольку директором общества «Монолит» на дату заключения договора являлся М.Ф. Наумов, ранее занимавший должность заместителя директора ООО «УТК», что подтверждается договором займа от 19.07.2011 № 2011/07-19-01, приказом об увольнении М.Ф. Наумова из ООО «УТК» от 29.11.2013. При этом сведения о назначении директором ООО «Монолит» М.Ф. Наумова внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2013, то есть до увольнения из ООО «УТК». Именно М.Ф. Наумов выступал представителем ООО «УТК» в правоотношениях с ООО «Регионтоппром», подписывая договор займа от 19.07.2011, задолженность по которому имелась на дату совершения сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того как установлено судом из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета должника и ООО «Монолит» ООО «УТК» и ООО «Монолит» производили выплаты в адрес ООО «Арт-учет» за бухгалтерское сопровождение деятельности обществ.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Арт-учет» является С.С.Лапина. Указанное лицо также является учредителем ООО «Монолит», которое выдвинуло на должность директора ООО «Монолит» М.Ф. Наумова. Таким образом, учредитель ООО «Монолит» С.С. Лапина не могла не знать признаках неплатежеспособности ООО «УТК», поскольку другое общество, где она является учредителем (ООО «Арт-учет») выполняло бухгалтерское сопровождение деятельности должника.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, ввиду установленной судом совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы относительно того, что выписки с расчетного счета должника являются недопустимыми доказательствами, отклоняется как необоснованный, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к получению лицами, участвующими в деле, доказательств, а ответчиком не приведены ссылки на нарушенные нормы закона.  Ссылаясь на отсутствие в материалах дела об обжаловании ООО «Регионтоппром» бездействия руководителя УМВД г.Екатеринбурга выписок с расчетных счетов ООО «Монолит» и должника, заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих данный факт не представил; равно как и не представил иных доказательств, подтверждающих получение ООО «Регионтоппром» данных выписок с нарушением с закона, а также доказательств того, что сведения, содержащиеся в выписках, не соответствуют действительности.

Представитель ООО «Регионтоппром» в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2014 на вопрос об источнике представленных доказательств пояснил, что они получены в ходе ознакомление с материалами соответствующего дела.

Таким образом, заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих незаконность использования выписок с расчетных счетов должника и ООО «Монолит» в качестве доказательств по  делу. Письмо ОАО «Уралсиб» от 14.08.2014, исходя из его содержания, таковым не является.

Кроме того, следует отметить, что вывод о том, что ООО «Монолит» не могло не знать о цели, с которой ООО «УТК» заключает оспоренную сделку был сделан судом, исходя из всей совокупности материалов дела, оценка выписок произведена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Регионтоппром» на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не являлось участником дела, а, следовательно, не могло пользоваться правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный кредитор вправе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлять отзыв, осуществлять иные права, предоставленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.06.2014 по настоящему делу заявление ООО «Регионтоппром» об установлении размера требований было принято к рассмотрению, в результате чего ООО «Регионтоппром» получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для изменения (отмены) определения суда по приведенным стороной доводам не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу № А60-14533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов