Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-20540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14059/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                  Дело №А60-20540/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года

по делу №А60-20540/2014

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания»  (ОГРН1056603187442 , ИНН 6659122795)

к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод»  (ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д.71) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» задолженности по договору поставки №15/13-002/23 от 29.04.2013, составляющую неустойку в сумме 6 606 004 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 566 рублей 17 копеек, 5 610 227 рублей 76 копеек – предоплата за не поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены, также в пользу истца на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму – 12 483 725 рублей 98 копеек (сумма основного долга + сумма пени + проценты по ст. 395 ГК РФ + госпошлина по делу) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Частично не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерным, поэтому расчет неустойки должен быть произведен при применении ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, а также с учетом ограничения ответственности ответчика, установленной в п. 8.2 договора, а именно, в пределах 5 % от начисленной истцом неустойки. Также ответчик указывает и на то, что истцу не были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Также ответчик не согласен с периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты следует начислять после истечения трехнедельного срока, предоставленного истцом ответчику для возврата денежных средств, то есть вместо примененного истцом периода с 26.03.2014 по 14.08.2014 правомерным является период с 16.04.2014 по 14.08.2014.

Кроме того, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму – 12 483 725 рублей 98 копеек (сумма основного долга + сумма пени + проценты по ст. 395 ГК РФ + госпошлина по делу) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2013 №15/13-002/23, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя два дизель-поезда ДТ1 модели 63-9001, сформированные из вагонов определенной составности, предусмотренной техническими условиями на указанные дизель-поезда.

Дополнительным соглашением №1 от 09.07.2014 к договору №15/13-002/23 от 29.04.2013 стороны договорились о том, что поставщик обязуется доукомплектовать поезда дополнительным оборудованием, которое поставить одновременно с поездами, в связи с чем, были изменены сроки поставки и цена договора. В приложении №2 к дополнительному соглашению приведен перечень дополнительно поставляемого оборудования и его стоимость.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения №1, оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 70% от общей цены по договору в течение 10 дней с момента подписания договора, но не позднее 07 мая 2013; второй авансовый платеж в размере стоимости дополнительного оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения; третий авансовый платеж в размере 20% от общей цены по договору в течение 90-календарных дней с момента получения первого авансового платежа на расчетный счет поставщика; окончательный расчет за каждую поставленную единицу товара производится покупателем с учетом выплаченного аванса после подписания представителем получателя товарной накладной на товар в течение 15 календарных дней с даты представления поставщиком покупателю комплекта документов, указанных в п. 4.5 договора.

Срок поставки определен графиком поставки к договору и составлял: для поезда ДТ1 модели 63-9001 №012 и дополнительного оборудования – июль 2014 года, для поезда ДТ1 модели 63-9001 и дополнительного оборудования – август 2014 года.

За нарушение сроков поставки положениями п. 8.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,05% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Покупателем обязательства по оплате выполнены, денежные средства перечислены платежными поручениями №3 от 06.05.2013, №4122 от 06.05.2013, №16664 от 11.07.2013, №17618 от 05.08.2013, №18937 от 05.09.2013, №21502 от 25.10.2013.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения поставщиком поезд ДТ1 модели 63-9001 №012 поставлен 29.08.2013, укомплектованный системой подсчета пассажиров DILAX, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных №220 от 29.08.2013 и №221 от 29.08.2013, а также в акте приема-передачи от 29.08.2013.

В акте указано на некомплектность поставки в части комплекта спутниковой навигации ГЛОНАСС, комплекта видеорегистраторов движения и комплекта тепловентиляторов.

Комплекты видеорегистраторов движения и тепловентиляторы допоставлены 04.10.2013, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной №272 от 04.10.2013 и акте установки оборудования от 04.10.2013.

Комплект спутниковой навигации ГЛОНАСС установлен и поставлен не был.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения поставщиком поезд ДТ1 модели 63-9001 №013 поставлен 14.10.2013, укомплектованный спутниковой навигацией ГЛОНАСС, комплектом видеорегистраторов движения и тепловентиляторами, что подтверждается товарными накладными №279 от 14.10.2013, №280 от 14.10.2013, а также актом приема-передачи от 14.10.2013.

Система подсчета пассажиров DILAX и комплект спутниковой навигации ГЛОНАСС поставлены не были.

Письмом от 08.10.2013 истец согласовал возможность поставки поезда ДТ1 модели 63-9001 №013 без установки системы подсчета пассажиров DILAX при условии ее последующей допоставки.

В связи с тем, что поставщиком не исполнены обязательства в части поставки системы подсчета пассажиров DILAX в поезде ДТ1 модели 63-9001 №013, систем спутниковой навигации ГЛОНАСС в поездах ДТ1 модели 63-9001 №012, 013, оплаченных покупателем в установленный срок, а также нарушены условия по своевременной поставке поезда ДТ1 модели 63-9001 013 и дополнительного оборудования для поезда ДТ1 модели 63-9001 №013, покупатель направил поставщику претензию, в которой уведомил поставщика о том, что покупатель в соответствии со ст.ст. 480, 519 ГК РФ отказывается от договора №15/13-002/23 от 29.04.2013 в части поставки системы подсчета пассажиров DILAX в поезде ДТ1 модели 63-9001 №013, систем спутниковой навигации ГЛОНАСС в поездах ДТ1 модели 63-9001 №012, 013 и требует возвратить уплаченные за данное непоставленное оборудование денежные средства, а также требует уплатить штрафные санкции за просрочку поставки (л.д.52).

В связи с неисполнением поставщиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» задолженности по договору поставки №15/13-002/23 от 29.04.2013, составляющую неустойку в сумме 6 606 004 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 566 рублей 17 копеек, предоплаты за не поставленное оборудование в размере 5 610 227 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не обжалуя решение суда в части взыскания 5 610 227, 76 руб. предоплаты за не поставленное и оплаченное оборудование, заявитель жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынес вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая сумму неустойки, ответчик в жалобе ссылается на неправильное толкование судом п. 8.2 договора, предусматривающего ограниченный размер ответственности ответчика, а также указывает, что размер неустойки является чрезмерным, в несколько раз превышает ставку рефинансирования банка России, убытки у истца не возникли. Полагает необходимым произвести расчет исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,05% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательство поставке поездов и оборудования в установленный в договоре срок не исполнил и  допустил просрочку, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора.

Довод ответчика о том, что судом неправильно истолкован п. 8.2 договора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Буквально толкуя содержание п. 8.2 договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, следует, что величина пени 0,05% рассчитывается от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%, то есть не более 5% от цены не поставленного товара.

В данном случае ответчик ошибочно толкует, что величина пени 0,05% рассчитывается от начисленной истцом пени.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным, заявленная к взысканию неустойка не превышает 5-процентного ограничения от цены просрочки не поставленного товара.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,