Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-20540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ссылается на высокий размер пени – 0,05%, на превышение размера пени в несколько раз над ставкой рефинансирования. Также указывает, что нарушение ответчиком обязательств не причинило убытки истцу.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения пени в несколько раз ставки рефинансирования само по себе таким доказательством не является. Установленный договор неустойки не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств. Факт отсутствия у истца убытков не является основанием к применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем деле истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оплаченное истцом и не поставленное ответчиком дополнительное оборудование (система подсчета пассажиров DILAX в поезде ДТ1 модели 63-9001 №013, система спутниковой навигации ГЛОНАСС в поездах ДТ1 модели 63-9001 №012, 013).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом оборудования, поставка которого ответчиком не произведена и денежные средства не возвращены, начисление процентов по 395 ГК РФ произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости оплаченного истцом оборудования, периода просрочки (с 26.03.2014 по 14.08.2014), с применением ставки банковского процента - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у), действующей на день предъявления иска. Расчет процентов на сумму 182 566, 17 руб.

Расчет процентов проверен судом и правильно признан верным.

В жалобе ответчик считает, что проценты следует начислять по истечении трехнедельного срока, предоставленного истцом ответчику в претензии от 25.03.2014 №0665 для возврата денежных средств, то есть вместо примененного истцом периода с 26.03.2014 по 14.08.2014 правомерным, по мнению ответчика, является период с 16.04.2014 по 14.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для начисления процентов являются факты  пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Материалами дела подтверждается, что согласованное к поставке оборудование было предварительно оплачено истцом, тогда как дополнительное оборудование на сумму 5 610 227, 76 руб. не было поставлено ответчиком, в связи с чем, ответчик пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, вышеизложенный довод основан на неправильном толковании ответчиком положений ст. 395 ГК РФ, поскольку указание в претензии для ответчика срока для возврата денежных средств не влияет на факт пользования ответчиком денежными средствами истца, который имел место в период с 26.03.2014 по 14.08.2014.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 182 566, 17 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик просит отменить решение суда и в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму – 12 483 725 рублей 98 копеек (сумма основного долга + сумма пени + проценты по ст. 395 ГК РФ + госпошлина по делу) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции его отклоняет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 №22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу №А60-20540/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова