Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13032/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                                    Дело № А50-615/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилёва Ж.В. – по доверенности № 29 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года по делу № А50-615/2013,

принятое судьёй Балякиной О.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644,  ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», 

о взыскании задолженности за фактически поставленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Кабельщиков, 10» (далее - ТСЖ «Кабельщиков, 10», ТСЖ, ответчик) 4 006 450  руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов, понесенных на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), за период с января 2011 по май 2012 года, 453 450 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»   (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо); по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения фактических затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса – горячая вода в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 10 (далее – спорный дом), за период с января 2011 по май 2012 года; в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 502 944 руб. 37 коп. долга за потребленную тепловую энергию, фактические расходы, понесенные истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), за период с января 2011 по май 2012 года, 659 937 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек по оплате экспертизы ООО «НПО «Энерготехпроект» в сумме 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены (том 6 л.д. 183-194).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, ст. 170 АПК РФ.

Указывает, что им дважды был заявлен отвод судье, рассматривающему дело, в связи с нарушением им ст. 170 АПК РФ, в удовлетворении его заявлений было отказано, вместе с тем, считает, что решение суда основано на принятии фактов, трактующихся только в пользу истца, а на факты ответчика либо вообще не дано пояснений, почему они не приняты, либо слова ответчика вольно трактовались судом первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не конкретизированы предмет и основания заявленных требований, судом в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не установлена связь предмета иска с его обоснованием, бремя доказывания незаконно переложено на ответчика, договор между истцом и ответчиком не заключен, фактически договорные отношения между ними не сложились, надлежащей теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) для ответчика является ОАО «ТГК-9», а не ООО «ПСК», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При отсутствии надлежаще установленного тарифа, истец имеет право, по мнению ответчика, требовать возмещения расходов на производство и поставку готового теплоносителя в сетевой горячей воде для нужд отопления, о чем истцом заявлено не было.

Также ответчик считает, что суд неправомерно принял в обоснование размера расходов истца, понесенных на производство горячей воды, экспертное заключение, представленное истцом, отклонил судебное экспертное заключение и не обосновал причины непринятия экспертного заключения, представленного ответчиком в дело.

Кроме того, по мнению ответчика, суд, определив стоимость расходов истца, необоснованно не исключил из него сумму НДС, которая взысканию не подлежит.

Также заявитель не согласен с распределением платежей истцом, считая, что им учтены не все платежи, зачет платежей в иные периоды произведен истцом произвольно.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на неё, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", указав на то, что им в период с января 2011 по май 2012 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ТСЖ «Кабельщиков, 10» осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и понесены фактические расходы на производство и поставку горячей воды на объект, находящийся в управлении ТСЖ, расположенный в г. Перми по ул. Кабельщиков, 10 (спорный дом), а поставленные ресурсы ответчиком оплачены частично, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер заявленных требований на момент рассмотрения их судом первой инстанции по существу, с учетом оплат ответчика, составил: 2 502 944 руб. 37 коп. - долг, 659 937 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2011 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил продолжать начислять по день фактической оплаты долга ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленного истцом экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект» № 310/13 с изменением к нему, которым определена стоимость фактически понесенных истцом расходов на производство энергоресурса (горячей воды), отклонив экспертное заключение № 615/2013 ООО «УралЭнергоСервис», представленное в дело по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, а также несение им расходов на производства ресурса – ГВС для потребителя. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителя истца в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отсутствия у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ в отношении поставки тепловой энергии в дом, недоказанности объемов и стоимости фактических расходов на производство и поставку ГВС, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК ПК) от 21.12.2010 № 300-т, от 20.12.2011 № 380-т для истца были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию в спорный период.

Как следует из материалов дела, объектом поставки ресурсов является МКД, находящийся в управлении ответчика. Истец для ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией (РСО), поскольку осуществляет поставку соответствующих ресурсов.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным