Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя,  учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнуты, считает, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок объекта ответчика к сетям ООО "ПСК".

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждены, как и наличие у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ, вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Пермского края (№№ А50-14972/2009, А50-11512/2010, А50-18547/2013) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии и расходов по ГВС за предшествующие и последующие спорному периоды, установлено, что сети ТСЖ имеют непосредственное присоединении к сетям, находящимся в собственности ООО «ПСК», посредством которых на объект ответчика осуществляется поставка коммунальных ресурсов, приобретенных истцом по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/091/2007.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию у ее производителя для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, в спорный период действовал, исполнялся сторонами (иного ответчиком не доказано), для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы ответчиком документально не опровергнуты, при этом последним производилась частичная оплата за поставленные ресурсы, что подтверждено материалами дела, представленными платежными документами.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.

Договор от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 был расторгнут только по решению суда от 19.09.2013 (дело № А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканной с ответчика задолженности и начисленных на нее процентов относительно поставленного ресурса – тепловая энергия.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, вышеуказанными установленными обстоятельствами по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

То обстоятельство, что в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

Истцом, в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа на горячую воду, заявлено требование о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

В обоснование их стоимости им представлено в дело экспертное заключение ООО НПО «Энерготехпроект» № 310/13 с Изменением к нему, ответчиком в дело представлено экспертное заключение ООО «Кантос» № 13/04-2013 (уточненное).

Судом, в связи с наличием у сторон разногласий по объемам и стоимости спорного ресурса назначена в порядке ст. 82 АПК РФ, а ООО «УралЭнергоСервис» проведена судебная экспертиза, с целью определения объема и стоимости расходов, в дело представлено экспертное заключение № 615/2013.

Суд первой инстанции принял в обоснование затрат истца, представленное им экспертное заключение ООО НПО «Энерготехпроект» № 310/13 с изменением к нему (т. 5 л.д. 36-39), отклонив экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» № 615/2013, в котором экспертом не была учтена стоимость «неподтвержденных параметров коммунального ресурса – горячая вода», то есть фактически сделан вывод о возможной поставке ресурса ненадлежащего качества без предоставления ответчиком установленных действующим в спорный период законодательством доказательств поставки ему ресурса ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленного заключения следует и не оспорено участниками процесса, что в отношении объекта ответчика, запитанного от ЦТП истца, используется следующая схема горячего водоснабжения.

Поступающая от водоснабжающей организации на ЦТП холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса – горячей воды.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что истец поставщиком непосредственно ГВС не является, а, следовательно, не вправе взыскивать стоимость данной услуги, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика ООО «ПСК» фактически осуществляло поставку горячей воды в отсутствие установленного тарифа на ГВС как ресурс, что, тем не менее, не освобождает ответчика от обязательства по оплате понесенных истцом расходов.

Оспаривая размер определенных на основании представленного истцом заключения расходов, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял представленное им в дело экспертное заключение ООО «Кантос» № 13/04-2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное ответчиком заключение, считает, что основания для его принятия в качестве обоснования объема и стоимости расходов истца отсутствовали, оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все фактические затраты истца, расчет стоимости ресурса произведен, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных для ОАО «ТГК-9», тогда как судом установлено, что ТСО для ответчика является иная организация - истец.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 82, 87 АПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу заявлено не было.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов в полном объеме, с учетом экспертного заключения, представленного истцом, сумма долга ответчика, с учетом произведенных оплат, составила 2 502 944 руб. 37 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете учтены не все платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются, расчет истца проверен, платежи разнесены истцом с учетом ст. 522 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика о необоснованном учете истцом в расчете сумм НДС судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку противоречит п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011 (п. 3).

Также следует отметить, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 937 руб. 96 коп. за период с 20.02.2011 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,