Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-11749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13884/2014-ГК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-11749/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - МУП "Комэнергоресурс": Моторина О.Д. по доверенности № 7/14 от 07.03.2014; Ахмадуллин А.А. по доверенности № 9/14 от 07.03.2014

от ответчика - ООО "Инициатива": представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – ООО «Союз»: Речкин Р.В. по доверенности № 1-С/А от 01.11.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года

по делу № А60-11749/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1046601931243, ИНН 6631006887)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, услуги по поставке воды и приему сточных вод,

установил:

МУП «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Инициатива» о взыскании 2866759 руб. 98 коп. – долга за поставленную тепловую энергию, а также услуги по поставке воды и приему сточных вод в августе 2013 г.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 3722911 руб. 95 коп. – долга, в том числе 700666 руб. 43 коп. – долга по оплате услуг водоотведения, 460232 руб. 24 коп. – долга за услуги водоснабжения, 1763222 руб. 97 коп. –долга за услуги по нагреву теплоносителя, 798 790 руб. 31 коп. – долга за теплоноситель.

Уточнение судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем истцом вновь было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - истец просил взыскать 2866759 руб. 59 коп. долга за август 2013.

Уточнение судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Союз» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ссылаясь на то обстоятельство, что между ответчиком и ООО УК «Веста+» (в настоящее время ООО «Союз») заключен субагентский договор от 01.02.2013, в соответствии с которым ответчик передал часть полномочий, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» взыскано 2866759 рублей 59 копеек – долга. Также с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37333 рубля 80 копеек. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2866759 рублей 59 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, третье лицо – ООО «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку долг за поставленные коммунальные ресурсы отсутствует, обязательство прекратилось надлежащим исполнением. В период с февраля 2013 по июль 2013 истец самостоятельно распределял полученные от общества «Союз» денежные средства между управляющими компаниями, за которые платило общество «Союз», пропорционально домам, находящимся в управлении этих компаний, потребляющих коммунальные ресурсы. За указанный период споров по распределению поступивших денежных средств между организациями не возникало. Представителем истца поступление денежных средств, перечисленных представленными платежными поручениями, в адрес МУП «Комэнергоресурс» было подтверждено в ходе судебного заседания. Отнесенные в счет уплаты за общество «Инициатива» поступившими об общества «Союз» денежными средствами в размере 16 809 767 руб. 96 коп. сначала закрывается задолженность за август 2013, потом за сентябрь 2013 и т.д. Учитывая, что распределенные в счет уплаты за общество «Инициатива» денежные средства в сумме явно в несколько раз превышают выставленную за поставленные в августе 2013 коммунальные ресурсы сумму, задолженность за этот период у общества «Инициатива» перед МУП «Комэнергоресурс» отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает, что поставка коммунальных ресурсов в дома, в которых ООО «Инициатива» было выбрано в качестве управляющей компании, осуществлялась на основании договора от 01.02.2013 № ТВ-0314/13. Лицом, осуществляющим оплату за поставленные в указанные дома коммунальные ресурсы, а также надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «СОЮЗ». По мнению апеллянта, даже если бы не существовало договора на поставку коммунальных услуг от 01.02.2013, заключенного между  МУП «Комэнергоресурс», перечисленные ООО «СОЮЗ» денежные средства по закону признаются исполнением обязательства третьим лицом  - п.1 ст. 313 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инициатива», являясь управляющей организацией на территории Североуральского городского округа, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений.

Внутридомовые сети многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком присоединены к общим коммунальным сетям, находящимся во владении МУП «Комэнергоресурс».

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном объеме; отсутствия надлежащих доказательств оплаты поставленных ресурсов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 № 124 утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», устанавливающие обязательные требования при заключении, в том числе управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 Правил № 124 к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации); документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте).

Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (подпункт «а» пункта 7 Правил № 124).

Третье лицо (ООО «СОЮЗ») является ненадлежащим субъектом для заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов по заявленному данной организации жилому фонду. В соответствии с п. 2.4,6,7,8 Правил № 124 данный договор заключается между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Заявитель жалобы (третье лицо) указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку долг за поставленные коммунальные ресурсы отсутствует, обязательство прекратилось надлежащим исполнением. Лицом, осуществляющим оплату за поставленные в указанные дома коммунальные ресурсы, а также надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «СОЮЗ».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам жалобы, истец отсутствие задолженности отрицает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь