Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А50-3797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13294/2014-ГК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-3797/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

Костарева Дмитрия Геннадьевича: паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Костарева Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей  Е.А. Копаневой

 в рамках дела № А50-3797/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг»  (ИНН 5903071202, ОГРН 1065903035923) несостоятельным (банкротом),

установил:

Дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» (далее – должник, ООО «Уралпромторг»)  возбуждено определением от 11.04.2012 на основании заявления ООО «СПО «Ординское».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 ООО «Уралпромторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Уралпромторг» утвержден Зайцев В.В.

Конкурсный управляющий ООО «Уралпромторг» Зайцев В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Костареву Дмитрию Геннадьевичу (далее – Костарев Д.Г.) и Беляеву Юрию Николаевичу (далее – Беляев Ю.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 5 140 799 руб. 30 коп. Требования заявителя мотивированы не передачей конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника применительно к п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть от 20 августа 2014 года) заявление удовлетворено частично. Суд привлек Костарева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралпромторг» в размере 5 140 799 руб. 30 коп.

С  Костарева Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу ООО «Уралпромторг» взыскано 5 140 799 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Костарев Д.Г.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что искаженную информацию арбитражным управляющим не передавал, временный управляющий с подобными вопросами не обращался (в связи с чем, не обладал информацией относительно возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и о введении наблюдения). В то время когда Костарев Д.Г. фактически являлся единственным участником общества и его директором и имел доступ к бухгалтерской документации, какие-либо запросы о предоставлении документов и/или информации о хозяйственной деятельности должника не получал. Доказательств получения запросов, направления отказов в предоставлении документов в материалы дела не представлено ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим.      

На момент продажи принадлежащей доли участия в уставном капитале ООО «Уралпромторг» активы и документы общества находились в надлежащем состоянии. Указывает, что обязанность по хранению документов законом возложена на общество, в связи с чем, делать вывод о причастности бывшего участника общества (бывшего директора) к банкротству должника в связи с отсутствием у него каких-либо хозяйственных документов по деятельности общества считает неправомерным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зайцева В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда Костарев Д.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.06.2006, должнику присвоен ОГРН 1065903035923.

Согласно представленных суду документов с даты создания ООО «Уралпромторг» до 08.10.2012 учредителем должника являлся Костарев Дмитрий Геннадьевич, согласно протоколу №1 от 10.12.2009 с 10.12.2009 генеральным директором должника являлся Костарев Дмитрий Геннадьевич. 03.10.2012 Костарев Д.Г. обратился в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о смене учредителя и генерального директора ООО «Уралпромторг», 08.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения, единственным учредителем и директором ООО «Уралпромторг» стал Беляев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 ООО «Уралпромторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.  Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Уралпромторг» утвержден Зайцев В.В.

Конкурсный управляющий, полагая действия директора и учредителя Костарева Д.Г. и директора и учредителя Беляева Ю.Н. по не передаче конкурсному управляющему документов должника для формирования конкурсной массы повлекшими невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника .

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Костарева Д.Г. к субсидиарной ответственности по долгам должника по п.5 ст.10 Закона о банкротстве в сумме 5 140 799 руб. 30 коп.; документов, свидетельствующих о передаче Костаревым Д.Г. Беляеву Ю.Н. всех первичных бухгалтерских документов по деятельности должника, печатей, штампов и имущества должника суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012 в состав оборотных активов должника были включены запасы на сумму 4 843 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 31 119 тыс.руб., в состав внеоборотных активов включены прочие внеоборотные активы на сумму 5 052 тыс.руб. Документов, подтверждающих наличие указанных активов, конкурсному управляющему не передано, указанный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган Костаревым Д.Г. 04.05.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, имущество не обнаружено.

Конкурсным управляющим проведен анализ счета должника, было выявлено три дебитора, по которым не истек срок для взыскания задолженности: ООО «Дельта» на сумму 47452 руб. 53 коп, ООО «Майленд» на сумму 48104 руб. 05 коп., ООО «К.А.М.», поданы исковые заявления, с ООО «Дельта» по делу №А50-1902/2013 в конкурсную массу взыскано 47 452 руб. 53 коп., с ООО «Майленд» по делу №А50-1904/2013 взыскано 48 104 руб. 05 коп., в отношении ООО «К.А.М.» задолженность не подтвердилась.

По делу №А50-1903/2014 конкурсным управляющим подан отказ от иска. Задолженность ООО «Майленд» в ходе конкурсного производства была продана за 48 104 руб. 05 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей, задолженность ООО «Дельта» списана как невозможная ко взысканию в связи с получением в ходе исполнительного производства