Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А50-3797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отрицательных ответов относительно имущества дебитора, мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы исчерпаны.

Конкурсным управляющим установлено, что за должником был зарегистрирован трактор колесный CASE IH MX 335, 2008 года выпуска, который был снят с регистрационного учета 02.05.2012, денежные средства от продажи трактора должнику не поступали, документы по продаже трактора конкурсному управляющему не переданы.

Костаревым Д.Г. было указано, что трактор находился в залоге у ООО «ПермьАгроСемена», обеспечивающего обязательства должника по договору №12/1-2008К от 29.08.2008, указанный трактор был продан Костаревым Д.Г. за 4 000 000 руб., денежные средства были направлены по письму ООО «ПермьАгроСемена» от 13.04.2012 ООО «Агропроминвест» покупателем ООО «Маяк-Финанс» по письму должника от 18.04.2012, суду представлены копии указанных документов, при этом доказательств продажи трактора (договор купли-продажи), первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, передачи трактора в залог, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Отсутствие первичных документов, подтверждающих существование первоначального обязательства, не позволяют суду оценить действительность произведенных сделок по отчуждению трактора, что не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении единственного учредителя и директора должника Костарева Д.Г. при реализации активов должника.

Первичных документов в отношении иной дебиторской задолженности на сумму 31 070 895 руб. 95 коп. ни конкурсному управляющему, ни суду не представлено (ст.65 АПК РФ), не представлено документов в отношении запасов на сумму 4 843 тыс.руб., прочих оборотных активов на сумму 5 052 тыс.руб., данные активы были указаны Костаревым Д.Г. на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в мае 2012 при сдаче бухгалтерского баланса за 1 кв.2012 года, однако конкурсному управляющему данные активы переданы не были, документов, свидетельствующих о их реализации, конкурсному управляющему не передано, поступлений денежных средств на счета должника от продажи активов не обнаружено (ст.65 АПК РФ). Костарев Д.Г. в ходе судебного разбирательства пояснить отсутствие документов и активов должника затруднился, указал, что на дату введения конкурсного производства не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, учредителем и руководителем должника с 08.10.2012 являлся Беляев Ю.Н.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.10.2012.

Костарев Д.Г. 02.10.2012 обратился в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с утверждением нового директора должника и продажей 100% доли Беляеву Ю.Н., то есть смена учредителя и директора была произведена Костаревым Д.Г. за месяц до признания должника банкротом, целесообразность замены учредителя и директора суду не раскрыта.

Исходя из представленных доказательств, именно Костарев Д.Г. подтверждал на дату возбуждения дела о банкротстве наличие у должника имущества на сумму свыше 30000 тыс.руб., однако указанное имущество на дату открытия конкурсного производства обнаружено не было, доказательств передачи его Беляеву Ю.Н. суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Период деятельности должника, бухгалтерская документация, период образования кредиторской задолженности подтверждают, что неблагоприятные последствия от деятельности должника наступили в период, когда единственным учредителем и руководителем должника был Костарев Д.Г. При этом акт приема-передачи имущества и документов Беляеву Ю.Н. в  материалы  дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил невыполнение Костаревым Д.Г. возложенных на него положениями действующего законодательства о банкротстве обязанностей, что  повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами .

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Костарева Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Костарев  Д.Г.  не был извещен о банкротстве должника, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об извещении судом Костарева Д.Г. по адресу его местожительства о ходе процедуры банкротства ООО «Уралпромторг».

Из документов, переданных конкурсному управляющему временным управляющим Бормотовым А.В. видно, что в процедуре наблюдения временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника Костареву Д.Г. с требованием представления необходимых документов.

В нарушение положений Закона о банкротстве руководитель должника Костарев Д.Г. уклонился от исполнения обязанности предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. В судебном заседании суда  первой  инстанции также было установлено, что отправленная корреспонденция в адрес ответчика с определениями арбитражного суда была получена Костаревым Д.Г.        

В апелляционной жалобе Костарев Д.Г. утверждает, что обязанность по хранению бухгалтерских документов законом возложена на общество и что, на момент продажи 100% доли в уставном капитале общества, активы и документы Общества находились в надлежащем состоянии.

Вместе с тем заявитель жалобы не учитывает, что в Законе № 134-ФЗ дополнил ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывается, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Костарев Д.Г. не представил суду документов, свидетельствующих о передаче Беляеву Ю.Н. всех первичных бухгалтерских документов по деятельности должника, печатей, штампов и имущества должника, дебиторской задолженности и товарных запасов. Костарев Д.Г. не исполнил определение суда от 16.07.2014 в котором суд обязал его «представить в материалы дела доказательства в обоснование возражений на заявление (документы, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности, запасов должника; доказательства передачи документации должника Беляеву Ю.Н., конкурсному управляющему Зайцеву В.В.; список дебиторов, запасов должника; подлинники документов, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, запасов, либо их отсутствие)». Суд первой инстанции сделал верный вывод, что обстоятельства при  которых Беляев Ю.Н. стал  учредителем  и  директором ООО «Уралпромторг», отсутствие акта приема-передачи имущества и документов  от  Костарева  Д.Г. -  Беляеву Ю.Н. подтверждают отсутствие вины Беляева Ю.Н. в банкротстве должника и в невозможности формирования конкурсной массы, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралпромторг», при этом вина Костарева Д.Г. с  учетом  вышеописанных фактических  обстоятельств дела  судом установлена.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Костарев Д.Г.  ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления для предоставления возможности ответчику сформировать позицию по делу,  приобщения к материалам дела дополнительных документов  ,  в  связи  с  чем  рассмотрение конкурсного управляющего  откладывалось (24.06.2014,  16.07.2014).

Следовательно, у Костарева Д.Г. было достаточно времени для предоставления суду и участникам процесса доказательств ,  в  том  числе  подтверждающих  передачу  им  документов о  имеющейся  перед ООО «Уралпромторг» задолженности , поэтому довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в очередном отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным. При  этом  суд  апелляционной инстанции учитывает,  что доказательств наличия  уважительных  причин,  в  связи  с  наличием  которых  он  просит отложить рассмотрение  заявления, Костарев Д.Г.  суду  первой  инстанции не  представил. Ходатайство об  их  приобщении к  материалам дела, содержащееся  в апелляционной жалобе,  судом  апелляционной  инстанции  отклонено  в  соответствии с  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.

Доказательств того,  что  действия (бездействие)  Костарева Д.Г. при  исполнении  обязанностей  руководителя  ООО «Уралпромторг»  не  выходили  за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска,  а  также того,  что на  момент  продажи  принадлежащей  ему  доли  участия  в  уставном  капитале ООО «Уралпромторг»  активы  и  документы  общества  находились  в  надлежащем  состоянии ,    в  материалах  дела  отсутствуют.  

Ссылки заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что он  не  имел  представления  о  том,  что общество находится  в  процессе  банкротства исследованы  и отклонены,  так как  на  момент  продажи  им  доли  и  освобождения  от  исполнения  обязанностей  руководителя в  отношении должника  была  введена  процедура  наблюдения 16.05.2012  г.  ,  о  чем  он,  как  являющийся  на  тот момент  учредителем  и  руководителем должника  мог  и должен  был  знать. Обстоятельства, связанные  с назначением в последующем (менее  чем  за  месяц  до  введения в  отношении  должника  конкурсного производства)  руководителем  общества Беляева Ю.Н.  могут свидетельствовать  о  попытке  избежать  ответственности  за действия  совершенные  в  период исполнения  заявителем  апелляционной  жалобы обязанностей  руководителя ООО «Уралпромторг». 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу № А50-3797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов