Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-22186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что медицинское учреждение (истец), включенное в территориальную программу обязательного медицинского страхования, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

В подтверждение объема фактически оказанных услуг истец представил ответчику реестр пролеченных больных (т.1 л.д.24), содержащий пофамильный список застрахованных лиц, обратившихся за медицинской помощью в декабре 2013 года, и стоимость каждой единицы услуг.

Превышение истцом объема оказания медицинской помощи в декабре 2013 года по отношению к запланированному вызвано увеличением количества застрахованных лиц, обратившихся за медицинской помощью (пролеченных больных), превалирования больных II-III степени курации (82%) повышением процента экстренной госпитализации (97,3%), затруднительностью регулирования потоков госпитализации вследствие отсутствия альтернативных отделений в других учреждениях, необходимостью оперативного хирургического вмешательства, а также недопустимостью отказа в госпитализации (т.2 л.д. 62-67).

Обстоятельства действительного оказания истцом в спорном периоде медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, а также соответствие их стоимости установленным тарифам (без учета корректировки на коэффициент 0,3) подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по оказанию застрахованным лицам необходимой медицинской помощи в рамках территориальной программы медицинского страхования.

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), на ответчике с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Отказывая в выплате спорных сумм, ответчик ссылается на недостаточность у него как страховой медицинской организации средств на покрытие расходов истца сверх установленного объема финансирования.

Между тем в силу статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязанности истца оказать медицинские услуги для застрахованного лица корреспондирует обязанность ответчика оплатить данные услуги. То обстоятельство, что они оплачиваются за счет денежных средств, аккумулированных территориальным органом, не является основанием для освобождения страховой компании от выполнения обязательства по их оплате.

В силу части 8 статьи 14 названного закона страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Из раздела VIII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 №158н, следует, что отношения по финансированию за счет целевых денежных средств территориального фонда медицинских услуг, оказанных в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, первоначально возникают между последним и страховой медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 122 указанных правил страховая медицинская организация направляет средства на оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, именно ответчик является субъектом, который обязан оплачивать медицинские услуги, оказанные застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

Кроме того, пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  предусмотрена возможность предоставления территориальным фондом обязательного медицинского страхования страховой медицинской организации денежных средств, недостающих для оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, за счет нормированного страхового запаса территориального фонда, в случаях превышения установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оформленный письмом от 31.01.2014 №24-09-03/57 отказ Территориального фонда в выделении ответчику дополнительного финансирования за счет нормированного страхового запаса для покрытия расходов на оплату медицинских услуг за декабрь 2013 года, основанием для освобождения ответчика от имеющихся у него обязательств перед истцом не является, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение территориальным фондом обязательств в рамках отношений по финансовому обеспечению обязательного медицинского страхования, не влияет на обязанность страховой компании оплатить истцу медицинские услуги, которые оказаны последним по договору на основание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. При наличии признаков безосновательного отказа в выделении дополнительных средств соответствующее решение Территориального фонда может быть обжаловано.

Вопреки доводам апеллянта, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и, напротив, гарантирует безусловное оказание такой медицинской помощи. Оказанные истцом сверх установленного объема медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, в том числе со ссылками на тарифное соглашение, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и подлежащие применению нормы права, судом первой инстанции установлены верны, собранным по делу доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка. 

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 26.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной   жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-22186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева