Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-10727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14189/2014-ГК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-10727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Еремина Н. Б., паспорт, доверенность 66 АА 2563905 от 07.10.2014 года;

от ответчика, муниципального образования Ивдельский городской округ  в лице Администрации Ивдельского городского округа: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу № А60-10727/2014,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию Ивдельский городской округ  в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ  в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее – МО Ивдельский городской округ, ответчик) о взыскании 13 445 758 руб. 37 коп. задолженности в виде возмещения стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (т.4, л.д.82-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 года (резолютивная часть от 28.08.2014 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны МО Ивдельский городской округ в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 11 200 503 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 373 руб. 49 коп. госпошлины по иску (т.9, л.д.124-136).

Ответчик, МО Ивдельский городской округ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об энергетике», пунктов 5, 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия утвержденного тарифа и возможности взыскания с ОАО «Свердловэнергосбыт» неосновательного обогащения за оказанные услуги. По мнению ответчика, услуги по передаче электроэнергии оказываются истцу сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала», которая действует в границах МО Ивдельский городской округ. В связи с этим ответчик полагает, что не имеет обязанности перед истцом по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик обращает внимание на то, что объем потерь в сетях за спорный период (4 255 834 кВтч) превышает объем полезного отпуска (1 667 456 кВтч)  в четыре раза. По мнению ответчик, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что в объеме полезного отпуска истцом учтены не все потребители. Так ОАО «МРСК Урала» было обязано произвести совместно с ОАО «Свердловэнергосбыт» проверку в целях выявления бездоговорного потребления электроэнергии. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства бездоговорного потребления электроэнергии ФГУП «Почта России», МУП «Водоснабжение» (договор энергоснабжения № 76251 от 21.01.2013 года). В связи с отсутствием у ответчика статуса сетевой организации, Администрация Ивдельского городского округа не вправе требовать с потребителей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Отказывая во включении в объем полезного отпуска потребление электроэнергии МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа, суд первой инстанции указал, что здания котельной по адресу: г. Ивдель, п. Оус, ул. Больничная не включены в перечень точек поставки по договору электроснабжения № 67149 от 24.03.2011 года. По мнению ответчика, указанное обстоятельство не означает, что данный объект не запитан от сетей Администрации Ивдельского городского округа. ГБПТУ СО «ОПС Свердловской области № 5» по договору безвозмездного пользования от 21.01.2011 № 12 использует здание пожарного депо по адресу: п. Оус, ул. Советская, 1. Указанный договор не принят судом во внимание, поскольку в договорах энергоснабжения от 01.01.2011 № 67415, от 01.01.2012 № 67415 отсутствует точка поставки – пожарное депо; сами договоры заключены на основании документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ГУП СО «Облкоммунэнерго», МУП «Теплокомплекс», ООО «Пелымское ЛЗП». Однако отсутствие здания пожарного депо в п. Оус в договоре энергоснабжения не означает, что объект не запитан от сетей Администрации Ивдельского городского округа. Копией технического паспорта подтверждается, что здание пожарного депо технологически присоединено к ТП-4. Также судом отклонены доводы ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска объема электропотребления МУ «Централизованная библиотечная система», которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: п. Оус, ул. Советская 16, поскольку в муниципальных контрактах №67448 от 01.01.2011, № 67448 от 01.01.2012 данный объект не включен в перечень точек поставки. Как указано судом, данная точка по ул. Советская, 5 включена в перечень точек поставки по муниципальному контракту № 67447 с МУ «Централизованная клубная система». Вместе с тем, судом не учтено, что объекты по ул. Советская, 16 (библиотека) и Советская, 5 (ДК Таежник) являются различными точками поставки. В материалы дела представлена копия технического паспорта, согласно которому здание по ул. Советская, 16 технологически присоединено к ТП-4. Также копий технического паспорта подтверждается факт присоединения здания межмуниципального отдела МВД России, расположенного по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44а к ТП-3. В представленных истцом реестрах выставленных объемов населению п. Оус за период с 01.01.2011 года по 30.09.2012 года не произведены начисления за потребленную электроэнергию в среднем по 30% лицевых счетов.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.11.2014 года, ответчик указал, что истцом из объема полезного отпуска необоснованно исключен расход электроэнергии на общедомовые нужды.

В судебное заседание 27.11.2014 года ответчик явку представителей не обеспечил.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.11.2014 года от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу № А60-10727/2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» на правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО «Свердловэнергосбыт» указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правопреемником прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

К заявлению о процессуальном правопреемстве истцом приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года № 3336 о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения; копия выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 № 12428 в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт»; копия решения единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 года об изменении наименования ОАО «Оренбургэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 19.11.2014 года; передаточный акт о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014 года.

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК; истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства: линий электропередач пос. Оус ВЛ-10 протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ 400 в количестве 4 шт., трансформаторов ТМ-315; линий электропередач пос. Оус НЛ-0,4 кВт протяженностью 27 км., трансформаторов ТМ 250, к которым присоединены потребители ОАО «Свердловэнергосбыт»: физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по указанным объектам.

Указанное обстоятельство подтверждается соглашением о передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия в казну муниципального образования с материальной компенсацией от 18.07.2008 года между МУП «Оусское» и Администрацией Ивдельского городского округа (т.1, л.д.21-22), актом приема-передачи имущества от 18.07.2008 года (т.1, л.д. 23), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012  по делу № А60-17462/11 (т.1, л.д.24-31).

В период с января 2011 года по сентябрь 2012 года по указанным сетям ОАО «Свердловэнергосбыт» поставило электрическую энергию своим потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 5 923 290 кВтч; полезный отпуск потребителям составил 1 667 456 кВтч., соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 4 255 834 кВтч. на сумму 13 445 758 руб. 37 коп.

На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.32-52), которые МО Ивдельский городской округ не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» частично в сумме 11 200 503 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по февраль 2011 года на сумму 2 245 255 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 3