Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А50-4871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Таким образом, применительно к арендным отношениям действует принцип свободы договора, установленный ч. 1 cт.421 Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды нежилых помещений либо отдельных площадей в здании аэровокзала для ОАО «Международный аэропорт «Пермь» не является публичным договором, следовательно, решение вопроса о сдаче Обществом в аренду недвижимого имущества является исключительно правом его законного владельца, основанного на положениях ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Для определения товарного рынка сдачи в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений либо площадей), установления доминирующего положения на конкретном товарном рынке сдачи имущества в аренду необходимо принимать во внимание цель его использования, поскольку  разные группы приобретателей (потребителей услуг по сдаче в аренду нежилых помещений) признаются действующими на разных товарных рынках.

  Cогласно п. 4 cт.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технологической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

  По смыслу ч. 5 cт.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ под доминирующим положением на товарном рынке понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта (нескольких хозяйствующих субъектов) на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общих условиях обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднить доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

  Как следует из материалов дела, содержания аналитического отчета, оспариваемого решения антимонопольного органа, и заинтересованным лицом не оспаривается, Пермский УФАС установил товарный рынок сдачи в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта «Большое Савино», в том числе для целей непосредственно связанных с воздушными перевозками, приняв во внимание разные группы арендаторов.

  Между тем, задача антимонопольного органа заключалась в установлении товарного рынка сдачи нежилых помещений либо площадей в аренду в целях реализации билетов перевозчиками (его агентами).

  При этом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарный рынок по сдаче в аренду помещений в целях реализации авиабилетов не может находиться лишь в границах здания аэровокзала. Антимонопольный орган не отрицает, что за пределами аэровокзала на территории г.Перми осуществляется реализация авиабилетов в кассах арендуемых помещений.

  Выводы антимонопольного органа, что продажа авиабилетов может осуществляться только в здании аэровокзала, при том, что в границах аэропорта имеется здание гостиницы, также ничем не мотивированы.

  Понятие доминирующего положения, данное в ст. 5 Закона N 135-ФЗ, основывается на доле хозяйствующего субъекта в границах определенного товарного рынка.

  Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

  Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что продуктовые границы определены как услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, в том числе для целей непосредственно связанных с воздушными перевозками, географические границы товарного рынка определены как территория здания аэровокзала аэропорта «Большое Савино».

  При этом факт того, что доля ОАО «Международный аэропорт «Большое Савино» на рынке услуг по сдаче в аренду нежилых помещений определена антимонопольным органом согласно оспариваемому решению равной 100%  как в границах аэропорта «Большое Савино», так и в границах аэровокзала аэропорта, не свидетельствует о правильном определении доли хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке с учетом того, что аренда нежилых помещений в целях реализации авиабилетов осуществляется за пределами территории аэропорта. 

  Поскольку при определении продуктовых и географических границ товарного рынка услуг по предоставлению в аренду помещений должны быть включены территории всех хозяйствующих субъектов, которые предоставляют аналогичные (взаимозаменяемые) услуги потребителям на условиях, позволяющих приобретать у них эти услуги без дополнительных существенных затрат, что Управлением ФАС по Пермскому краю сделано не было, нельзя признать правильными выводы о доминирующем положении Общества на товарном рынке услуг по сдаче в аренду помещений в вышеуказанных целях.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом положения ОАО «Международный аэропорт «Пермь» доминирующим на рынке услуг по сдаче в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта «Большое Савино». При этом факт недоказанности доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке свидетельствует о том, что выявление допущенных данным лицом  нарушений на определенном товарном рынке не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением.

  Вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом данного факта является ошибочным и влечет отмену судебного акта в данной части.

         При этом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что выявленные антимонопольным органом факты, квалифицируемые им как злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке сдачи в аренду нежилых помещений в здании аэропорта, антимонопольным органом не доказаны, и основания для выдачи предписания отсутствовали.

         Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется нарушение п.1 и п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены аренды нежилых помещений в здании аэропорта «Большое Савино», а также в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар – услуги по сдаче в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта «Большое Савино».

         Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

         К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п.1 и п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

         Из содержания решения видно, что антимонопольным органом выделена группа хозяйствующих субъектов, организующих кассы по продаже билетов. Указанным субъектам, по мнению УФАС, необоснованно установлена более высокая арендная плата за пользование нежилыми помещениями в здании аэровокзала, в отличие от иных хозяйствующих субъектов, деятельность которых не связана с продажей авиабилетов.

         Между тем исследования рынка сдачи в аренду помещений в целях организации касс по продаже билетов антимонопольным органом не проводилось, его продуктовые, географические границы, круг действующих хозяйствующих субъектов не устанавливались. Представленный отчет по анализу рынка таких выводов не содержит.

         В оспариваемом решении антимонопольным органом приводятся данные по арендной плате для организации касс по продаже билетов на территории города Перми. Однако сами по себе указанные данные не свидетельствуют о том, что проведено исследование указанного рынка.

         Рынок сдачи в аренду нежилых помещений в границах аэропорта и рынок сдачи в аренду нежилых помещений в целях организации касс не тождественны.

         В силу п. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

         На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными выводы комиссии антимонопольного органа о том, что установление обществом арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц за кв.м для целей организации касс по продаже авиабилетов является экономически, технологически и иным образом не обоснованным, поскольку, как установлено судом, исследование товарного рынка сдачи в аренду нежилых помещений в целях организации касс антимонопольным органом не проведено.

         Кроме того, заявителем проведена процедура тендера, которая является конкурентной процедурой. Установленная Обществом цена аренды нежилых помещений для целей организации билетных касс в 25 000 руб. за квадратный метр,  не превышающая цену, определенную по результатам тендера, в связи с чем также не может быть признана монопольно высокой.

         В материалы дела заявителем также представлен оценочный отчет № 14/0131-2 от 20.01.2014 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования помещениями для размещения кассы продажи авиабилетов с учетом платы за часть земельного участка, необходимого для пользования арендуемой площадью, с учетом НДС и коммунальных платежей, за 1 кв.м руб./мес. составляет 25 030 рублей.

         Обществом также представлены документы в обоснование различия цен на аренду помещений для организации представительств авиакомпаний, почты, аптеки (проведен тендер), банкоматов (проведен тендер), продажи цветов (проведен тендер).

         При этом заявителем обоснованно указано о том, что при определении товарного рынка необходимо выявить определенный товар, который не может быть заменен другим товаром исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности.

         Отраслевым стандартом ОСТ 54-1-283.02.94 «Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах» (далее - ОСТ) предусмотрены обязательные услуги, которые должны оказываться в аэропортах, а именно: питание пассажиров (подп. «в» п. 5.2 ОСТ); услуги отделений почтовой связи (подп. «г» п. 5.2 ОСТ); услуги Сбербанка и пунктов обмена валюты (подп. «д» . 5.2 ОСТ); торговля аптечными товарами (подп. «е» п. 5.2 ОСТ); торговля периодической печатью (подп. «ж» п. 5.2 ОСТ).

         Тем самым оператор аэропорта - владелец пассажирского терминала обязан выделить площади в нем для размещения представительств авиакомпаний, аптеки, почты, обмена валюты, точек общественного питания, банкоматов, точек продажи периодической печати. Выделение указанных площадей происходит на основании договоров аренды нежилых помещений.

         В товарный рынок, установленный отчетом, антимонопольным органом включены также нежилые помещения, предоставляемые в аренду для целей размещения указанных выше объектов.

         Между тем по своему назначению указанные объекты (аптека, пункты обмена валют, предприятия общественного питания, отделения почтовой связи, газетные киоски) не могут быть заменены на кассы по продаже билетов в силу обязательных требований отраслевого стандарта.

         Соответственно, заявителем доказана обоснованность установления различных цен на аренду нежилых помещений в здании аэровокзала.

         В свою очередь, антимонопольный орган не привел доводов о том, почему предложенные обществами экономическое обоснование различных цен на аренду помещений не может в рассматриваемой ситуации исключить противоправность поведения заявителя.

          При отмеченных выше обстоятельствах выводы антимонопольного органа о признании положения ОАО «Международный аэропорт «Пермь» доминирующим на рынке сдачи в аренду нежилых помещений в здании аэропорта «Большое Савино», а также нарушившим п.1 и п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» оспариваемое решение (пункты 2, 3 и 4) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ, для признания  решения антимонопольного органа недействительным в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.110,112 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 13 августа 2014 года  по делу № А50-4871/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.12.2013 по делу №479-13-А как несоответствующее Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции» в полном объеме.

         Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.