Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А50-14689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14232/2014-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-14689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "Пермская факторинговая компания" – Гордеева М.П., доверенность от 28.02.2014; Комышева О.И., доверенность от 14.07.2014; 

от ответчика, ООО "Росгосстрах" – не явились;

от третьих лиц, Торопова Станислава Александровича, Лукина Антона Константиновича – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Пермская факторинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-14689/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Пермская факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Торопов Станислав Александрович, Лукин Антон Константинович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО «Пермская факторинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее –  ответчик) о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП в размере 33 183 руб. 98 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 26 865 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 94 руб. 20 коп. (уточнение исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 5-7, 61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Топоров Станислав Александрович, Лукин Антон Константинович (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в результате ДТП в размере 33 183 руб. 98 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере     2 401 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 20 коп., неустойка в размере 26 865 руб. 75 коп. Всего взыскано 75 545 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета РФ 240 руб. 01 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 25.07.2014 (л.д. 66-74).  

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 7 000 руб. По мнению заявителя жалобы, указание суда о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует действительности, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции неверно указаны доказательства подтверждения несения истцом судебных расходов, фактически истцом представлены иные доказательства, чем те, на которые сослался суд в обжалуемом судебном акте. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг не представил. Ссылаясь на решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 № 3 и практику по аналогичным делам, полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя соответствует среднерыночным ценам на подобные услуги в Пермском крае.      

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 в 12 часов 30 минут в г. Пермь, на ул. Карпинского, 75 Б произошло ДТП, участниками которого стали Лукин Антон Константинович (автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С328УМ/59) и Торопов Станислав Александрович (автомобиль TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак А400МО/159).

Материалами административного дела установлено, что водитель Лукин Антон Константинович (автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С328УМ/59) нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Водитель Лукин Антон Константинович свою виновность в данном ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак А400МО/159, принадлежащему Торопову Станиславу Александровичу, были причинены механические повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения, омыватели пер.фар, передние партроники, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2012.

Гражданская ответственность водителя: 1. Лукина Антона Константиновича застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0591107447), 2. Торопова Станислава Александровича застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0591338759).

15.07.2014 между Тороповым С.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Пермская факторинговая компания» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 169, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Первоначальному кредитору из факта наступления страхового случая ДТП.

Истец на основании договора уступки права требования (цессии) приобрел право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Торопову С.А. из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба, причиненного Торопову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2012 в г. Перми на ул. Карпинского, 75 Б, с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С328УМ/59, под управлением водителя Лукина Антона Константиновича и автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак А400МО/159 под управлением водителя Торопова Станислава Александровича. При этом сумма, определенная должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 23.07.2014.

Основания возникновения права требования к ответчику, а также состояние взаимоотношений Торопова С.А. и ООО «Росгосстрах» на момент подписания договора уступки права требования подтверждаются: документами ГИБДД о причинении материального ущерба Торопову С.А.; документами, подтверждающими определение ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (акт осмотра транспортного средства представителем ООО «Росгосстрах»); данными независимой экспертизы (отчет ООО «БСГ-Групп» об определении стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2014), подтверждающими размер причиненных убытков в большем размере, чем определенный ООО «Росгосстрах».

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 5 011 руб. 13 коп.

Торопову С.А. выплачено 5 011 руб. 13 коп. по безналичному расчету.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «БСГ-групп» для проведения повторной экспертизы, в соответствии с отчетом ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 38 195 руб. 11 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании ст. ст. 15, 382, 931, 1064, 1079, ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг № 169 от 16.07.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Траст-Групп» (исполнитель) (л.д. 58), квитанция к приходному кассовому ордеру № 166 от 16.07.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 59).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором. 

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели следующие юридические услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику:

- консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (п. 1.2.1. договора);

- установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 15.07.2014 с гражданином Тороповым С.А. (п. 1.2.2. договора);

- выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.2.3. договора);

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу (п. 1.2.4. договора);

- составление искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требования документов (п. 1.2.5. договора);

- составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайств, жалобы, письма и т.д.) (п. 1.2.6. договора);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (п. 1.2.7. договора).

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя вознаграждение исполнителя. Все издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, оплачиваются заказчиком дополнительно, в том числе командировочные расходы, расходы по заключению договоров со специализированными организациями, почтовые расходы и т.п.      

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.08.2014 (л.д. 65) следует, что по названному договору оказаны следующие услуги: предоставлено 2 письменных консультации по вопросам страхования, в том числе по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; проведен сбор, анализ, подготовка документов, изучена судебная практика по вопросу уступки права требования страхового возмещения (приобретение права требования страховой выплаты от физического лица – Торопова С.А.); подготовлен пакет документов, необходимых для формирования искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения из страхового случая ДТП; составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на основании приобретенного права требования; направлены копии искового заявления с приложениями ответчику; подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края с приложением обосновывающих требование документов; оказаны консультации по рассмотрению спора в упрощенном порядке; проведен расчет взыскиваемой неустойки, определенной по правилам ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»; осуществлен контроль за движением дела в Арбитражном суде Пермского края.      

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, учел тот факт, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключало участие представителя истца в судебных заседаниях, и уменьшил сумму расходов до 7 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими