Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А50-4420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Расценка ФЕР 09-04-002-01 не подходит по составу работ, ее необходимо заменить на ФЕР 46-02-005-04. Технология производства работ, состав работ, расход ресурсов по расценке ФЕР 09-04-002-01 отличается от фактического выполнения работ по устройству кровли из металлопрофиля по деревянным стропилам. Разница между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами по капитальному ремонту крыши составила 125 114 руб. 22 коп.

Кроме того, ООО «Пермь-Инжиниринг» сделан вывод о завышении стоимости проектных работ, выполненных ООО «Перминвестпроект», на сумму 63 606 руб. 17 коп. Так, цена проекта определена на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве 2010 года, при этом в смете принят завышенный объём работ, равный 61%, тогда как фактически объём работ составил 43,6%.

Полагая, что фактически были оплачены невыполненные работы, сумма переплаты составила 179 284 руб. 36 коп., Департамент направил в адрес              ООО «УК Гарант» претензию с требованием возвратить указанную сумму в срок до 01.11.2013 по причине выявленных финансовых нарушений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт неэффективного  и нецелевого использования финансовой помощи.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты за невыполненные работы является верным и подтверждается всей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Учитывая принцип презумпции вины в гражданском праве, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют применимым к данным работам нормами и правилам.

Так, из акта выполненных работ следует, что при проведении работ по ремонту покрытия кровли была применена расценка ФЕР 09-04-002-01, что означает осуществление сварочных работ при монтаже кровельного покрытия. Между тем при проведении ревизии было установлено, что сварочные работы не могли быть применены при монтаже кровли, поскольку обрешетка кровли деревянная, проведение сварки между металлом и деревом технологически невозможно. Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости применения иной расценки, предусматривающей работы по монтажу кровли с деревянной обрешеткой, а именно ФЕР 46-02-005-04.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным применение при разработке проектно-сметной документации Справочника базовых цен 2012 года, поскольку Справочник базовых цен 2010 года предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения, а не для их капитального ремонта. Указанные Справочники носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению, однако осуществление судом первой инстанции расчета на их основе обоснованно в отсутствие иных нормативов, регулирующих данный вопрос.

Указание в апелляционной жалобе ООО "УК "Гарант" на необходимость специальных познаний для проведения обоснованного расчета стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данный вопрос является правовым и разрешается судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявляя об отсутствии проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "УК "Гарант" не учитывает, что было вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако такую возможность не использовало. Между тем в силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеизложенное справедливо также в отношении доводов                             ООО "УК "Гарант", касающихся экспертного заключения                                  ООО «Пермь-Инжиниринг». Высказывая свое критическое отношение к данному доказательству, ответчик вместе с тем не представляет документы, которые бы опровергали содержащиеся в нем выводы, либо иные заключения независимых экспертных учреждений. То обстоятельство, что заключение  ООО «Пермь-Инжиниринг» было представлено истцом, а не получено в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, не лишает заключение                      ООО «Пермь-Инжиниринг» его доказательственного значения, следовательно, указанный документ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами в порядке ст.65, 66 АПК РФ.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица                               ООО «Перминвестпроект» об отсутствии у Департамента права на обращение с настоящим иском судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет, Департамент имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков. Кроме того, Департамент является стороной договора от 28.05.2012.

При таких обстоятельствах следует полагать, что причинение убытков ответчиком, выразившееся в неверном определении стоимости работ по капитальному ремонту, и, как следствие, их переплата, было доказано в ходе судебного разбирательства. Ответчик не исполнил свою обязанность использовать финансовую помощь эффективно и в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы подлежат возврату в силу положений договора №20/2012.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу №А50-4420/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гарант"                                  (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова