Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-17224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14014/2014-ГК

г. Пермь  

28 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-17224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Служба Единого Заказчика"): Здобняков О.Г. (директор, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (МКУ "Управление городского хозяйства"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Служба Единого Заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

по делу № А60-17224/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380)

к МКУ "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1106617001040, ИНН 6617019130)

об обязании устранить замечания экспертизы, внесении изменений в гражданско-правовой договор,

установил:

ООО "Служба Единого Заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "Управление городского хозяйства" (далее – ответчик) об обязании устранить замечания Вневедомственной экспертизы (в том числе, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок) в целях повторного рассмотрения ПСД в органах государственной вневедомственной экспертизе, а также внести изменения в п. 2.1 гражданско-правового договора от 24.04.2013 в соответствии с п. 10.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

В материалах дела указано, что письменно ответчик известил о проводимых работах 15.07.2013 (в настоящее время ведутся работы по межеванию и постановке на учет отрезка автодороги улицы Максима Горького (от ул. Краснотуринской до ул. Волчанской). Указанное письмо было получено истцом – подрядчиком в ноябре 2013 года.

Истец своевременно в соответствии с ГК РФ ст. 716, ст. 719 известил ответчика о необходимости представления Межевой документации, которая требовалась для предоставления на Государственную экспертизу, однако ее отсутствие не препятствовало истцу в выполнении проектных работ, на этом основании истец не остановил работы, что способствовало исполнению своих обязательств в срок по государственному контракту.

В обоснование доказательств истец направляет дополнительно копию договора №13-584 от 09.09.2013 истца с Государственной вневедомственной экспертизой, который подтверждает о своевременном извещении ответчика в необходимости предоставления Межевого дела или права собственности на земельный участок до передачи документов на экспертизу.

Данный факт не исследовался судом в процессе и не запрашивались документы для обоснования доказательств, считает выводы по п. 2, п. 3 ст. 71 АПК РФ – ошибочные, истец выполнил свои обязательства в срок.

Ответчик допустил ошибку в Техническом задании при формировании Государственного контракта и не исполнил свои обязательства перед истцом по гарантийному письму своевременно не предоставив Межевое дело или права собственности на земельный участок в Государственную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на проведение государственной экспертизы от 09.09.2013 №13-584 на 2 листах, дополнительного соглашения от 28.11.2013 №1 на 1 листе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан гражданско-правовой договор от 24.04.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы: проведение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.М.Горького на территории Волчанского городского округа Свердловской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В разделе 2 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, начало с момента заключения договора, окончание – 01.12.2013.

Стоимость работ определена сторонами в размере 575 434, 85 руб. (раздел 3 договора).

В силу пункта 4.4.4 договора исполнитель обязался передать заказчику результат работы: отчеты по выполненным инженерным изысканиям, полный комплект проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Сторонами подписано техническое задание к договору.

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что он выполнил работы по договору в установленные сроки и передал проектную документацию на Государственную вневедомственную экспертизу Свердловской области.

25.12.2013 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение.

Указывая на то, что замечания государственной экспертизы относятся, в том числе к ответчику, в связи с чем, ответчик на основании ст. 759 ГК РФ обязан устранить все замечания, указанные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что сбор исходных данных для проектирования выполняется проектной организацией в объеме, достаточном для разработки проектной документации.

В пункте 8 Технического задания предусмотрено выполнение подрядчиком комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезических, геологических и гидрологических) в объеме, необходимом для обоснования и принятия оптимального варианта капитального ремонта, в соответствии с требованиями нормативных документов по выполнению инженерных изысканий, с оформлением и выдачей технического отчета по результатам инженерных изысканий.

В числе требований к оформлению и сдаче проектной документации заказчику (пункт 11) предусмотрены обязанности подрядчика заключить договор и получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации (пункт 11.5) и предоставить заказчику полный комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Проектную документацию и материалы инженерных изысканий передать заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе в переплетенном виде и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе, в том числе сметы в формате excel, xml, чертежи – в формате AutoCAD, текстовые документы – в формате Word, Excel (пункт 11.6).

В силу п.п. 4.4.8, 4.4.9 договора, именно подрядчик должен заключить договор на проведение государственной экспертизы проекта и получить положительное заключение государственной экспертизы, а также внести в проектно-сметную документацию замечания, полученные в результате прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из названных условий договора и Технического задания, обязанности по сбору исходных данных для проектирования и впоследствии получения положительного заключения государственной экспертизы, устранения замечаний государственной экспертизы, возложены на исполнителя (истца).

Доводы истца о том, что ответчик допустил ошибку в Техническом задании при формировании Государственного контракта и не исполнил свои обязательства перед истцом, не подтверждены