Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-17224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документально.

Принимая во внимание, что истец приступил к выполнению работ, на момент заключения договора истец полагал, что технического задания и иных данных, предоставленных ответчиком, достаточно для выполнения работ, обязанность по получению остальных необходимых исходных данных истец принял на себя.

Доказательств того, что истец в установленном порядке, до выполнения работ по договору, и передачи проектной документации на государственную экспертизу обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходных данных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.07.2013 с указанием на то, что в настоящее время ведутся работы по межеванию и постановке на учет отрезка автодороги улицы Максима Горького (от ул. Краснотурьинской до ул. Волчанской). Указанное письмо было получено истцом в ноябре 2013 года.

Таким образом, несмотря на отсутствие исходных данных, истец продолжал выполнение работ по договору.

Однако, как отмечено выше, по правилам ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, он не воспользовался указанным правом, предоставленным ему не только законом, но и договором.

Следовательно, исполнитель (истец) не вправе ссылаться на данные обстоятельства (непредставление исходных данных ответчиком).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика устранять замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», выданные по проектной документации, подготовленной истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения срока исполнения гражданско-правового договора до исполнения обязательств сторонами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора, каких-либо оснований для продления сроков выполнения работ не представил.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что судом не запрашивались документы для обоснования доказательств (иска), несостоятельна.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В ст. 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, обращающийся с иском об обязании устранить замечания экспертизы и внесения изменений в договор должен доказать в том числе факты нарушения ответчиком условий договора.

Однако, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014  года по делу №А60-17224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева