Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А60-31498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13782/2014-АК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-31498/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области  (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510, ИНН 6670269167): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года по делу № А60-31498/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита"

об аннулировании лицензии,

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита" лицензии от 17.03.2010 № 4-2/00391 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройпромогнезащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что адрес места нахождения и осуществления лицензируемой деятельности ООО "Стройпромогнезащита" не изменялся, деятельность осуществляется по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и в лицензии; полагает, что ненадлежащее получение Обществом почтовой корреспонденции не является нарушением законодательства в области лицензирования и не может послужить основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, указывает, что каких-либо грубых нарушений лицензионных требований не допущено, лицензирующим органом предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований не выдавалось, решений о приостановлении деятельности Общества или действия лицензии не принималось, решение об аннулировании лицензии не соответствует тяжести нарушения. Также Общество ссылается на, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Стройпромогнезащита" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии устава, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2014, свидетельства о государственной регистрации права, договора на оказание услуг от 30.12.2009, актов выполненных работ за май-июль 2014 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2014, договора от 28.04.2014 № 17, договора субподряда от 17.07.2014 № СП-71-08-14), судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от 17.03.2010 № 105 ООО «Стройпромогнезащита» выдана лицензия № 4-2/00391 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно лицензии адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, д. 16, оф. 523 (л.д. 40-41).

На основании распоряжения (приказа) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области  от 23.04.2014 № 3 в отношении ООО «Стройпромогнезащита» назначена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований. Уведомление о предстоящей проверке, направленное в адрес ООО «Стройпромогнезащита» (г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф.523), возвращено органом связи в связи с истечением установленного срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 16, 17-19). По результатам проверки главным специалистом отделения надзорной деятельности по Кировскому району МО «г. Екатеринбург» составлен рапорт от 12.05.2014 об отсутствии представителя ООО «Стройпромогнезащита» по указанному адресу (л.д. 20).

В связи с чем Отделом надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного Управления МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «Стройпромогнезащита» составлен протокол от 26.05.2014 № 2-143 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки (л.д. 32-34).  Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2014 по делу № 5-326/2014 ООО «Стройпромогнезащита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 38).

Основанием для обращения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужили выводы о том, что лицензиат ООО «Стройпромогнезащита» в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») после изменения адреса места нахождения и места осуществления деятельности не принял меры по переоформлению лицензии. При этом Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области полагает, что  данное обстоятельство может свидетельствовать о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Стройпромогнезащита» нарушен порядок осуществления лицензируемой деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области требования об аннулирования лицензии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в изменения адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч. 1); при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 7); в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (ч. 8); в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя) (ч. 10).

В ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В ч. 11 ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подп. «б» и подп. «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных