Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А60-31498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены ч. 4 ст. 145 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и подп. «д» п. 4  настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд поддержал позицию лицензирующего органа о том, что лицензиат ООО «Стройпромогнезащита» в нарушение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» после изменения адреса места нахождения и места осуществления деятельности не принял меры по переоформлению лицензии. При этом суд исходил из того, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО «Стройпромогнезащита», возвращена органом связи с отметкой об отсутствии адресата по адресу места нахождения, данное обстоятельство является нарушением порядка осуществления лицензируемой деятельности, влекущим невозможность установления соответствия лицензиата предъявляемым к нему требованиям, и является достаточным для аннулирования лицензии. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что  согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройпромогнезащита» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул.Коминтерна, д. 16, оф. 523; указанный адрес, согласно лицензии, является адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области установлено, что уведомление о предстоящей плановой проверке, направленное в адрес ООО «Стройпромогнезащита» (г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, д. 16, оф.523), возвращено органом связи в связи с истечением установленного срока хранения почтовой корреспонденции; кроме того, главным специалистом отделения надзорной деятельности по Кировскому району МО «г.Екатеринбург» составлен рапорт от 12.05.2014 об отсутствии представителя ООО «Стройпромогнезащита» по указанному адресу 12.05.2014 (л.д. 20).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об изменении ООО «Стройпромогнезащита» адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности, в материалах дела не имеется.

Однако ООО «Стройпромогнезащита указывает, что адрес места нахождения и осуществления лицензируемой деятельности юридического лица не изменялся, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором субподряда от 17.07.2014 № СП-71-08-14, договором от 28.04.2014 № 17, договором от 30.12.2009 № И/5-11, договором на оказание услуг по содержанию зданий помещений от 30.12.2009, актами выполненных работ за май-июль 2014 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2014. Кроме того, ООО «Стройпромогнезащита» указывает, что в силу специфики деятельности (производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) директор и работники Общества большую часть рабочего времени находятся на обслуживаемых объектах.

Доказательств обратного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении ООО «Стройпромогнезащита» адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вернувшиеся почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения» подобными доказательствами не являются, а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем получении Обществом почтовой корреспонденции, что не является нарушением законодательства в области лицензирования и не может послужить основанием для аннулирования лицензии. Рапорт главного специалиста отделения надзорной деятельности по Кировскому району МО «г.Екатеринбург» от 12.05.2014 свидетельствует лишь об отсутствии представителя ООО «Стройпромогнезащита» по указанному в лицензии и в ЕГРЮЛ адресу только 12.05.2014, фактов отсутствия представителей ООО «Стройпромогнезащита» по указанному в лицензии и в ЕГРЮЛ адресу в иные дни, должностными лицами Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не зафиксировано.               Также Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не установлено и не зафиксировано фактов осуществления ООО «Стройпромогнезащита» лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с нарушением лицензиатом положений ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающей требования к переоформлению лицензии в связи со сменой лицензиатом ООО «Стройпромогнезащита» адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе не является административно-правовой санкцией (наказанием за совершение какого-либо административного или иного правонарушения), а представляет собой специальную предупредительную меру (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), направленную на защиту охраняемых законодательством о лицензировании правоотношений, в том числе - на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг.

В силу чего применение указанной меры должно основываться на наличии предусмотренных ч. 11 ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» оснований для ее применения.

Из содержания ч. 11 ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензия может быть аннулирована по заявлению лицензирующего органа в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований.

Между тем факт выдачи лицензирующим органом в адрес ООО «Стройпромогнезащита» предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, или факт назначения ООО «Стройпромогнезащита» административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии за грубое нарушение лицензионных требований, равно как и факт грубого нарушения ООО «Стройпромогнезащита» лицензионных требований,  перечисленных подп. «а» и подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и повлекших за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области установлен не был, соответствующих доказательств Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  Предположение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области о том, что невыполнение ООО «Стройпромогнезащита» требований законодательства о лицензировании (требований о переоформлении лицензии после изменения адреса места нахождения и адреса осуществления лицензируемого вида деятельности) может быть связано с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, также не подтверждено никакими доказательствами.  

В ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии, среди которых, такое основание, как несвоевременное переоформление лицензии в связи со сменой адреса отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не доказано наличие оснований для аннулирования выданной ООО "Стройпромогнезащита" лицензии от 17.03.2010 № 4-2/00391 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с чем в удовлетворении заявленных Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области требований следует отказать, решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройпромогнезащита" ссылки на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 направлено по юридическому адресу ООО «Стройпромогнезащита», однако указанная судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 23.09.2014 Вьясковым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., однако в качестве основания ее уплаты заявление физического лица не содержит сведений о том, что оплата государственной пошлины произведена за ООО «Стройпромогнезащита». Поскольку Вьясков А.В. не является лицом, участвующим в деле, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Вьяскову А.В. Учитывая отсутствие оплаты ООО «Стройпромогнезащита» государственной пошлины по апелляционной жалобе и результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины с Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не имеется (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-31498/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области требований отказать.

Возвратить Вьяскову Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 23.09.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко