Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А60-58974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14084/2014-ГК

30 ноября 2014 года                           г. Пермь                   Дело № А60-58974/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» Муниципального образования город Ирбит Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-58974/2009 о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» Муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1069611009346, ИНН 6611011166) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ирбит

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» Муниципального образования город Ирбит (далее – Предприятие «Водовод», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился 01.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 89.648.794 руб. 02 коп. его учредителя - Муниципального образования город Ирбит в лице его Администрации (далее –Ответчик). В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, судья Койнова Н.В.) в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. обжаловал определение от 15.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставление Должнику со стороны его учредителя Муниципального образования город Ирбит необходимого для функционирования имущества на праве безвозмездного пользования послужило причиной неудовлетворительной структуры баланса, приведшей к банкротству. Конкурсный управляющий считает, что ответчик своим бездействием, выразившимся в ненаделении Должника имуществом на праве хозяйственного ведения, создал ситуацию, при которой стало возможным банкротство Должника. Апеллянт считает, что передача Должнику имущества на праве безвозмездного пользования  произведена в нарушение антимонопольного законодательства и ограничила объем ответственности Должника по своим обязательствам перед кредиторами.

Муниципальное образование город Ирбит представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение в силе. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Муниципального образования г. Ирбит от 14.11.2006 № 1243 принято решение о создании предприятия «Водовод» (л.д. 1-2 т.33).

Согласно Устава предприятия «Водовод» (л.д. 156-164, т. 32) имущество предприятия находится в муниципальной собственности Муниципального образования город Ирбит. Предприятие владеет, пользуется, и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности предприятия (п. 1.5 Устава). Учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование город Ирбит. От имени Муниципального образования город «Ирбит» полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация Муниципального образования город «Ирбит» (п. 1.7 Устава). Целями создания предприятия является удовлетворение потребностей населения и организаций МО город Ирбит в снабжении хозяйственно-питьевой водой; получение прибыли за счет осуществления уставной деятельности (п. 2.1 Устава).

Уставной капитал Предприятия «Водовод» сформирован за счет имущества стоимостью 112.200 руб., перечисленного в приложении № 1 к вышеуказанному постановлению Главы Муниципального образования г. Ирбит от 14.11.2006 № 1243 и переданного Предприятию «Водовод» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2007 № 1 по акту приема-передачи муниципального имущества по договору хозяйственного ведения от 01.01.2007 № 1 (л.д. 33 т.34).

Также за Предприятием «Водовод» на праве хозяйственного ведения постановлением Главы Муниципального образования г. Ирбит от 16.02.2009 № 317 закреплен автомобиль ГАЗ-3307 государственный знак № О440КО.

Кроме данного имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, Предприятие «Водовод» в своей деятельности использовало имущество (всего 9 единиц недвижимого имущества, 142 единицы машин и оборудования, 165 сооружений, а также производственный и хозяйственный инвентарь), находящееся в муниципальной собственности Муниципального образования город Ирбит, и переданное предприятию в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Ирбит от 23.04.2007 № 286 и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 44-87 т. 32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 принято к производству заявление ФНС России  о признании Предприятия «Водовод» банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 в отношении названного Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рождественский В.С.

В период наблюдения Муниципальным образованием город Ирбит в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 10 к договору от 23.04.2007 № 286 безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Ирбит Предприятию «Водовод» передано дополнительно в безвозмездное пользование ещё 17 позиций муниципального имущества.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 в отношении Предприятия «Водовод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Рождественского В.С.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 внешним управляющим утвержден Британов Н.Г.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 Предприятие «Водовод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

По заявлению конкурсного управляющего Британова Н.Г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 07.12.2012 № 41, которым признан факт нарушения Администрацией Муниципального образования город Ирбит статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении муниципальных преференций в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Закона, путем передачи муниципального имущества хозяйствующему субъекту Предприятию «Водовод» по договору от 23.04.2007 № 286 и дополнительным соглашениям к нему; Администрации Муниципального образования город Ирбит выдано предписание о прекращении в срок до 20.01.2013 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия всех мер по возврату имущества и дальнейшего его использования для решения вопросов местного значения в соответствии с законодательством (л.д. 102-112 т. 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу № А60-42762/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего Британова Н.Г. об обязании Муниципального образования город Ирбит принять в муниципальную собственность объекты, переданные предприятию «Водовод» в рамках вышеуказанного договора от 23.04.2007 № 286.

Соответствующее имущество передано муниципальному образованию.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в связи с отсутствием у Должника имущества и обусловленность невозможности удовлетворения требований кредиторов неисполнением со стороны учредителя Должника обязанности наделить его имуществом на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального образования город Ирбит на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 89.648.794 руб. 02 коп. Данный размер представляет собой общую суму реестровых и текущих обязательств Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Британов Н.Г. в качестве основания для привлечения Муниципального образования город Ирбит к субсидиарной ответственности ссылается на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что признаки неплатежеспособности Должника должны были стать очевидными с момента вступления 18.05.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу № А60-33730/2008, и, соответственно, неисполнения в месячный срок после этого (то есть до 18.06.2009) предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных с его стороны требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подать заявление о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности статьёй 9 Закона о банкротстве возложена на руководителя Должника, а не на собственника его имущества; для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствует совокупность всех предусмотренных законодательством для этого условий, в частности, не усматривается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и банкротством Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, судом сделан верный вывод, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность