Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А60-58974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции за нарушение предписанной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности, предусмотрена законодателем исключительно по отношению к руководителю должника. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения собственника имущества должника – муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, сославшись на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в их совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу обязанности доказывания согласно ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наступления банкротства должника по вине учредителя, в результате конкретно названного его неправомерного поведения, управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя и банкротством Должника.

Так, как следует из материалов настоящего дела и, в частности, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.12.2012 № 41, со стороны Муниципального образования город Ирбит было допущено нарушение антимонопольного законодательства при передаче на основании договора от 23.04.2007 № 286 в безвозмездное пользование Предприятию «Водовод» муниципального имущества, которое в последующем вплоть до 2013 года использовалось Должником в своей уставной деятельности.

Однако, данное нарушение, равно как и допущенное при этом нарушение гражданского законодательства, допускающего передачу муниципальному унитарному предприятию имущества его собственником на праве хозяйственного ведения, не находится в причинно-следственной связи с банкротством Предприятия «Водовод» и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов. Последнее подтверждается следующим.

Отмеченное выше нарушение со стороны Муниципального образования город Ирбит антимонопольного законодательства заключается в предоставлении Должнику незаконных преференций. То есть соответствующее нарушение затрагивает права и законные интересы третьих лиц, но не самого Должника и не его кредиторов, поскольку именно наличие у Предприятия «Водовод» муниципального имущества на праве безвозмездного пользования позволило ему осуществлять свою уставную деятельность по удовлетворение потребностей населения и организаций Муниципального образования город Ирбит в снабжении хозяйственно-питьевой водой в условиях существенного снижения расходов, в состав которых не входила плата за пользование имуществом, участвующим в производственной деятельности. В отсутствие соответствующего имущества такая деятельность осуществляться бы не могла.

В Анализе финансово-хозяйственного состояния Предприятия «Водовод», выполненном временным управляющим Рождественским В.С. (л.д. 88-155 т. 32), в качестве причин его банкротства указаны ненадлежащая организация производственно-хозяйственной и финансовой деятельности должника, отсутствие компенсации выпадающих доходов, регулирование отпускной цены на услуги, монополизм поставщиков энергоресурсов, невозможность расширения круга потребителей. При этом временным управляющим Рождественским В.С. сделан вывод о целесообразности введения в отношении Должника процедуры внешнего управления, поскольку при наличии суммарных обязательств в составе реестра требований кредиторов в размере 14.457,70 тыс. руб. Должник обладает активами, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, в сумме 4.609,4 тыс. руб., а его безубыточная деятельность возможна даже при существовавших в период наблюдения тарифах; через механизм внешнего управления, ликвидируя указанные выше причины банкротства, целесообразно восстановление безубыточной деятельности (л.д. 153-155 т. 32).

Таким образом, по результатам наблюдения сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности Должника в тех же условиях его хозяйственной деятельности, что существовали до и в ходе наблюдения, для чего целесообразно введение внешнего управления.

На момент возбуждения настоящего дела о банкротстве балансовая стоимость имущества Должника составляла 13.819,0 тыс. руб., в том числе основные средства – 181,0 тыс. руб., запасы – 811,0 тыс. руб. и дебиторская задолженность – 12.827,0 тыс. руб.

Следует отметить, что именно Британов Н.Г., который в настоящее время в качестве конкурсного управляющего просит о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, на протяжении 1,5 лет осуществлял мероприятия внешнего управления в отношении Должника, являясь его внешним управляющим. При этом на протяжении внешнего управления ни Британов Н.Г., ни иные участники настоящего дела о банкротстве,  не обращались в арбитражный суд или к собранию кредиторов с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления ввиду нереалистичности плана внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности Должника. Следовательно, как внешний управляющий, так и участники настоящего дела о банкротстве полагали объективно возможным восстановление платежеспособности Должника в ходе внешнего управления.

В настоящее время, как следует из материалов дела о банкротстве, в состав реестра требований кредиторов Предприятия «Водовод» включены требования в общем размере 24.488.131.16 руб.; совокупный размер расходов на проведение процедур банкротства составил 67.781,9 тыс. руб.; неисполненные текущие обязательства Должника составляют не менее 65.160,6 тыс. руб. (в том числе 46.069,5 тыс. руб. – по налоговым и иным обязательным платежам, 19.091,1 тыс. руб. – перед ОАО «Свердловэнергосбыт»).

Принимая во внимание, что как в ходе наблюдения, так и в ходе внешнего управления ни соответствующие арбитражные управляющие, ни кредиторы не подвергали сомнению возможность восстановления платежеспособности Должника при наличии у него в пользовании вышеуказанного муниципального имущества, со стороны ответчика в ходе внешнего управления имущество не изымалось (а в наблюдении ответчиком в пользование Должнику дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 10 было безвозмездно предоставлено дополнительное имущество), следует признать, что, учитывая вышеприведенные результаты внешнего управления и конкурсного производства, признание Должника банкротом обусловлено, в первую очередь, неэффективностью мероприятий внешнего управления, тогда как взаимосвязь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и банкротством Должника нельзя считать установленной.

Суд первой инстанции верно отметил, что со стороны Муниципального образования город Ирбит не производилось уменьшение стоимости или размера имущества должника, не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, не осуществлялось действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств того, что договоры безвозмездного пользования сами по себе повлекли ухудшения финансового положения предприятия не представлено, иное из материалов дела не следует.

При вышеизложенных выводах временного и внешнего управляющих о возможности безубыточной деятельности Должника и восстановлении его платежеспособности в ходе внешнего управления то обстоятельство, что деятельность Должника с момента его создания являлась убыточной, не является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Муниципального образования город Ирбит к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-58974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов