Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-12392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, первая публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под общественную застройку (строительство кафе-магазина) была размещена в газете «Нива» от 26.12.2013, заявлений от граждан или юридических лиц, в том числе от предпринимателя Козлова А.И. о намерении приобрести право аренды на указанный земельный участок в Комитет не поступало; 13.12.2013 акт о выборе земельного участка выдан Отиновой Л.Н.; 12.03.2014 акт передан на согласование в Администрацию Кукуштанского сельского поселения, где впоследствии был утерян.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя Козлова А.И. с заявлением о намерении приобрести право аренды на спорный земельный участок, уполномоченным органом 08.02.2013 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Отиновой Л.Н., трехлетний срок действия решения комиссии по земельным отношениям от 08.02.2013, установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу № А50-12392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров