Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-13459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13125/2014-АК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-13459/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "РОСГОССТРАХ": Слепец С.В., паспорт, доверенность от 09.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                        ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2014 года

по делу № А60-13459/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания № 01-01-13-13/27718 от 23.12.2013.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с оценкой судом первой инстанции предписания как законного и обоснованного, просит решение суда отменить, признать предписание Роспотребнадзора недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Административным органом представлен письменный отзыв, в котором она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Роспотребнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гр. Патысьева В.М. в отношении ООО «Росгосстрах» проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что обществом с Патысьевым В.М. заключены договоры страхования, при изучении которых административным органом обнаружены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

По результатам административного расследования обществу выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 23.12.2013 № 01-01-13-13/27718, которое обжалуется обществом по данному делу.

Согласно выданному предписанию. ООО «Росгосстрах» необходимо прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1) в случаях дальнейшего предоставления услуг страхования, исключить из типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в дальнейшем применять условия договоров, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания;

2) в случаях дальнейшего предоставления услуг страхования обеспечить доведение до потребителей полной информации об условиях оказания услуг, с учетом требований изложенных в описательной части предписания;

3) известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагая, что выданное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверена законность предписания Роспотребнадзора и установлено, что предписание выдано в пределах полномочий, его требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», СанПиН 1.2.1253-03. Указанный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц, допущенные обществом нарушения описаны в предписании подробно со ссылками на нормы действующего законодательства, которые применены правильно к установленным обстоятельствам нарушений.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что к Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, вынося предписание № 01-01-13-13/27718 от 23.12.2013, действовало в соответствии с законодательством, по следующим мотивам.

Ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» с Патысьевым В.М. заключены следующие договоры страхования:

- серия ВВВ № 0632661708, страховая премия 2376 руб., срок действия: 10.07.2013 по 09.07.2014, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- № 3726939, страховая премия 25002 руб., в т.ч. 23502 руб. - КАСКО, 1500 руб. - ДСАГО; срок действия: с 10.07.2013 по 09.07.2014, страховые риски (согласно договору): КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАГО; согласно договору выгодоприобретатель: по рискам «Ушерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - Страхователь, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – Страхователь;

- № 3730905, страховая премия 1000 руб., срок действия: с 10.07.2013 по 09.07.2014, объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страховые случаи: травма; случайное острое отравление химическими веществами; установление инвалидности; смерть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обществу обоснованно вменены следующие нарушения:

 1. Как следует из показаний Патысьева В. М., условия страхового полиса по договору страхования от 10.07.2013 потребитель не смог прочитать в полном объеме, так как они были изложены очень мелким шрифтом.

Однако из требований ст. 161, 779, 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения теста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» следует учитывать исполнителю в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем ст. 161, 779, 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, СанПиН 1.2.1253-03 апелляционный суд подтверждает.

2. Также заявителю вменяется невыдача потребителю Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26.

Административным органом верно установлено, что в полисе № 3730905 предусмотрена отметка о получении Правил страхования, однако потребителем данная отметка не проставлена, а в полисе № 3726939 отметка о получении Правил страховании проставлена, однако текст, в котором изложена информация об этом, изложена очень мелким шрифтом, затрудняющим ее восприятие.

Апелляционный суд полагает, что предписание в данной части выдано обществу обоснованно.

3. Согласно п. 5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если договором страхования не предусмотрено иное, датой уплаты страховой премии считается дата: а) поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет Страховщика; б) уплаты страховой премии (страхового взноса) наличными деньгами Страховщику/представителю Страховщика.

Однако в соответствии со ст. 37 Закона защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что п. 5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

4. По мнению общества, договором может быть установлен досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом специфики отношений между продавцом услуги и потребителем потребитель вправе самостоятельно принимать решение обращаться в страховую компанию с претензией или отказаться от досудебного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно указано, что законом не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, а также необходимость осуществлять переговоры со страховщиком, обоснованно ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

         5. Заявитель включил п. 7.3 в Правила страхования № 171, согласно которому страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая; увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

В данном случае отсутствует факт одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательств, либо их изменение, так как данные условия были согласованы сторонами при заключении договора и направлены на реализацию права потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения.

П. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещает ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иди иными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки оказания услуг, а также иные сроки, установленные договором с гражданином-потребителем.

Апелляционный суд