Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-13459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает в данном случае, что условие п. 7.3 Правил страхования № 171 о праве страховщика в одностороннем порядке увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате и срок осуществления страховой выплаты противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

         6. Согласно п. 7.5 Правил страхования № 171 страховщик имеет право передавать персональные данные страхователя третьим лицам при условии, что у страховщика есть соглашение с указанными третьими лицами, обеспечивающее безопасность персональных данных при их обработке и предотвращение разглашения персональных данных.

Согласно ст. 946 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 139 или ст. 150 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор персональных данных должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество нарушило требования ст. 946 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона о персональных данных, включив в п. 7.5 Правил страхования № 171 условие о праве страховщика передавать персональные данные страхователя третьим лицам.

         7. Согласно п. 18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, днем уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования, считается день:

- перечисления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика или его представителя;

- уплаты страховой премии (страхового взноса) наличными деньгами страховщику или его представителю.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Апелляционный суд в данном случае соглашается с выводом суда о незаконности п. 18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

8. Административным органом установлено, что п. 34 Правил № 150 содержит условие о праве страховщика в одностороннем порядке увеличить срок принятия решения о признании события страховым случаем.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что условие о праве страховщика в одностороннем порядке увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате и срок осуществления страховой выплаты противоречит действующему законодательству и ущемляет (ухудшает) установленные законом права потребителя.

         9. П. 34.1 Правил страхования № 150 устанавливает порядок обработки персональных данных, согласно которому страховщик имеет право во исполнение своих обязательств по договору страхования передавать персональные данные страхователя третьим лицам при условии, что у страховщика есть соглашение с указанными третьими лицами, обеспечивающее безопасность персональных данных при их обработке и предотвращение разглашения персональных данных.

Аналогичное нарушение рассмотрено судом ранее, при проверке законности п. 7.5 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171, и признано незаконным, противоречащими положениям ст. 946 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона о персональных данных. По данному эпизоду суд апелляционной инстанции также указывает на незаконность спорного пункта Правил № 150, поскольку он не позволяет потребителю свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам.

         10. В силу п. 35 Правил страхования № 150 страхователь (застрахованный) при наступлении страхового события обязан представить страховщику, в том числе, иные документы, запрошенные страховщиком и необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (Застрахованного) и для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, положение п. 35 Правил нарушает права потребителя, поскольку редакция п. 35 предоставляет страховщику право в одностороннем порядке определять необходимость предоставления дополнительных документов, чем увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате, что нарушает ст. 310 ГК РФ и ухудшает положение потребителя. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части нарушения права потребителя на получение полной информации об услугах.

11. П. 36 Правил страхования № 150 устанавливает, что выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет, в том числе, иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

Вывод суда первой инстанции аналогичен ранее рассмотренному по п. 35 Правил страхования № 150, который обоснованно указал на противоречие условий п. 36 требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

12. Согласно п. 44 Правил страхования № 150 споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Аналогичная ситуация была ранее рассмотрена при разрешении спора в отношении п. 7.2 Правил страхования № 171 и сделан вывод о его незаконности, поскольку потребитель вправе самостоятельно принимать решение обращаться в страховую компанию с претензией или отказаться от досудебного разрешения спора.

13. Согласно п. 5.2.2 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, днем уплаты страховой премии наличным путем считается день уплаты страховой (страхового взноса) представителю страховщика и уплата подтверждена квитанцией установленной формы. Днем уплаты страховой премии путем безналичных расчетов считается день поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика в банке, если договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичная ситуация была ранее рассмотрена при разрешении спора в отношении по п. 5.3 Правил страхования № 171, апелляционным судом бвл сделан вывод о противоречии данного пункта действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 37 Закона защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

         14. Как установлено административным органом, согласно п. 8.3.8 Правил страхования № 26 страховщик имеет право отсрочить решение вопроса о страховой выплате в случае возбуждения по факту причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица уголовного дела до момента принятия соответствующего решения компетентными органами.

Административный орган обоснованно счел, что указанное условие о праве страховщика в одностороннем порядке увеличить срок принятия решения о страховой выплате противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки оказания услуг, а также иные сроки.

Вывод суда первой инстанции аналогичен ранее рассмотренному по п. 7.3 Правил страхования № 171, который обоснованно указал на противоречие данного пункта  п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

15. Пункт 8.10 Правил № 26 регламентирует порядок обработки персональных данных.

Выводы по аналогичному пункту уже сделаны судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности п. 7.5 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и признаны нарушающими ст. 946 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона о персональных данных.

16. Согласно п. 9.4 Правил № 26, если представленные документы не дают возможности принять решение о страховой выплате, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения.

Незаконность аналогичного положения оценена ранее при разрешения спора по п. 35 Правил страхования № 150, в связи с чем п. 9.4 Правил № 26 также признается нарушающим законные права потребителя, поскольку подобная редакция договора предоставляет страховщику право в одностороннем порядке определять необходимость представления дополнительных документов, чем увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате, что нарушает ст. 310 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом проверены на предмет обоснованности и соответствия нормам действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют нормам материального права и материалам дела.

По изложены мотивам апелляционный суд полагает, что при вынесении предписания № 01-01-13-13/27718 от 23.12.2013 правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о персональных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Роспотребнадзор доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания о необходимости исключения из типовых форм договоров условий, ущемляющих права потребителя,  обеспечения доведения до потребителей полной информации об условиях оказания услуг, а также о необходимости известить граждан о признании соответствующих условий договора, ущемляющих права потребителей.

Все основания для выдачи предписания подробно описаны в нем со ссылками на нормы закона, предписание мотивировано, является понятным по содержанию, исполнимым, вынесенным в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценена законность вынесенного Роспотребнадзором предписания от 23.12.2013, оснований для новых суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено несоответствие оспариваемого предписания № 01-01-13-13/27718 от 23.12.2013 законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте, не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную им в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу № А60-13459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 152 от 06.08.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко