Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-11774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12190/2013-ГК

01 декабря 2014 года                         г. Пермь                Дело № А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           26 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.С.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Арнаудова Меркурия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-11774/2012  о признании банкротом ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                      Арнудова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчик: ОАО «Банк УралСиб»,

третье лицо: Горн А.Р.

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы:             Арнаудов М.А. (паспорт), конкурсный упр-щий,                                           

- от ответчика:                      Галикеев А.Р. (паспорт, дов. от 24.09.2013),

- от Горн А.Р.:                       Исаева Л.В. (паспорт, дов. от 06.08.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1»  (Общество ОФ «Динамо-Профи-1», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию 25.09.2009 ОАО «Банк УралСиб»  (далее – Банк) с расчетного счета Горна А.Р. денежных средств в размере 7.541.849,13 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 5203-Д51/00001 от 18.08.2008 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований). Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горн А.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арнаудова М.А. отказано.

Конкурсный управляющий Арнаудова М.А. обжаловал определение от 05.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми возникли в 2007-2010 гг., что следует из решений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41402/2009 от 10.02.2010, № А50-23901/2011 от 22.02.2012, № А50-9183/2011 от 04.10.2011, № А50-42103/09 от 05.03.2009, № А50-38258/09 от 16.12.2009, № А50-9183/2011 от 04.10.2011. При этом апеллянт отмечает, что соответствующие права требования ФНС России, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Пенсионного фонда РФ и ООО «Статус» возникли к Должнику ранее кредиторской  задолженности перед Банком. Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. ссылается на то, что Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии с пунктом 10.5 кредитного договора Банк вправе в течение периода договора проверять финансово-хозяйственное положение должника.   Апеллянт указывает, что принимая во внимание движение денежных средств (операции по счету), наличие выставленных платежных требований в картотеку к расчетному счету должника за 2009 года, согласно представленным самим Банком выпискам, организация была неплатежеспособна. По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств по договору купли-продажи непосредственно на банковский счет Горна А.Р. минуя счет должника, на котором имелась картотека, также свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Также управляющий ссылается на то, что судом приняты во внимание документы, которые лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлялись.

 От Банка и Горна А.Р. поступили письменные отзывы на жалобу, в которой они просят отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом ОФ «Динамо-Профи-1» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 18.08.2008  № 5203-D51/0001, согласно которому заёмщику в период с 21.08.2008 по 11.01.2009 были выданы денежные средства в сумме 30.000.000 руб. под 15,5% годовых (л.д. 21).

Также между Банком и Горн А.Р. 18.08.2008 был заключен договор поручительства № 5203-D51/0001/0104, по которому Горн А.Р. выступил в качестве поручителя по обязательствам Общества ОФ «Динамо-Профи-1» по договору о предоставлении кредитной линии № 5203-D51/0001 от 18.08.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 5203-D51/0001 от 18.08.2008 были заключены следующие договоры: договор ипотеки №5203-D51/000/0106 с ООО ОФ «Динамо-Приофи-1» и Горном А.Р.; договор поручительства №5203-D51/000/0102 с ООО «Забота», договор поручительства №5203-D51/000/0103 с ООО «Регион-59», договор поручительства №5203-D51/000/0104 с Горном А.Р., договор поручительства №5203-D51/000/0105 с ИП Горн О.А., договор поручительства № 5203-D51/000/0101 с ООО ОА «Динамо-Профи-Плюс».

По договору ипотеки № 5203-D51/000/0106 Общество ОФ «Динамо-Профи-1» и Горн А.Р. предоставили банку в залог принадлежащее им имущество: 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), общей площадью 789,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, 64; земельный участок площадью 453 кв.м., кадастровый №59:01:4410110:5, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, 64, предназначенный под 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП (л.д. 30).

С согласия Банка на досрочное погашение кредита и реализацию предмета залога, 24.09.2009 между Обществом ОФ «Динамо-Профи-1», Репиным А.А. и Горном А.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 154), согласно которому Общество ОФ «Динамо-Профи-1» и Горн А.Р. передали Репину А.А. следующее имущество: 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), общей площадью 789,7 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 64; земельный участок площадью 453 кв.м., кадастровый №59:01:4410110:5, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 64, предназначенный под 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б) по цене 30.000.000 руб.

Согласно п.3.2 спорного договора, стороны определили, что за 1/2 доли отчуждаемого имущества Горн А.Р. получает от Репина А.А. 22.000.000 руб., за 1/2 доли отчуждаемого имущества Общество Охранная фирма «Динамо-Профи-1» получает 8.000.000 руб.

Денежные средства, причитающиеся Горну А.Р. в размере 22.000.000 руб. были перечислены Репиным А.А. на расчетный счет Горна А.Р., открытый в Банке  платежным поручением № 3261 от 25.09.2009; на основании письма Общества ОФ «Динамо-Профи-1» от 17.09.2009 денежные средства, причитающиеся Должнику в сумме 8.000. 000 руб. были перечислены Репиным А.А. также на счет Горна А.Р., платежным поручением № 3260 от 25.09.2009 (л.д. 41-42).

25.09.2009 и 28.09.2009 с лицевого счета Горна А.Р. в счет досрочного исполнения обязательств Общества ОФ «Динамо-Профи-1» по кредитному договору Банку были перечислены денежные средства в общей сумме 30.029.599,23 руб.

Договор о предоставлении кредитной линии № 5203-D51/0001 от 18.08.2008 был досрочно закрыт в полном объеме, обязательства перед банком исполнены, что подтверждается справкой банка (л.д. 52).

 Определением арбитражного суда от 15.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 Общество ОФ «Динамо-Профи-1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А., ссылаясь на то, что произведенный 25.09.2009  платеж в пользу Банка в размере 7.541.849,13 руб. (л.д. 43) повлек предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Судом в удовлетворении требований управляющего отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Конкурсному управляющему в силу положений ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривать сделки должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку, перечисление денежных средств 25.09.2009 осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании Общества Охранная фирма «Динамо-Профи-1» банкротом, то руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие