Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-11774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим решений Арбитражного суда Пермского края № А50-41402/2009 от 10.02.2010, № А50-23901/2011 от 22.02.2012, № А50-9183/2011 от 04.10.2011, № А50-42103/09 от 05.03.2009, № А50-38258/09 от 16.12.2009, № А50-9183/2011 от 04.10.2011 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед ФНС России в размере 334.578,62 руб. по уплате обязательных платежей за 2008 год, перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 92.682,19 руб. по уплате страховых взносов за 1-е полугодие 2009 года, перед Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми в размере 1.864.549,05 руб. по платежам за аренду земельного участка в 2007-2008 гг.

При этом, как установлено судом первой инстанции должник бухгалтерскую или иную отчетность временному управляющему не представил, в связи с чем бухгалтерский баланс Должника был составлен на основании представленных документов за период с 01.10.2011 по 15.10.2012, из него следует, что на 15.10.2012 активы Должника составляли 2.244 тыс. руб., обязательства – 4.998 тыс. руб., то есть Должник на 15.10.2012 отвечал признакам недостаточности имущества.

Однако из этого не следует, что на 25.09.2009 Должник также отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из представленной конкурсным управляющим декларации по УСН за 2011 год доход  Должника за 2011 год составили 2.220,5 тыс. руб., состояние обязательств Должника суду не представлено.

Тем не менее, представленные сведения свидетельствуют, что после оспариваемого платежа 25.09.2009 Общество ОФ «Динамо-Профи-1» не утратило платежеспособности, оно продолжало предпринимательскую деятельность, получая от этой деятельности доход. Так, за 2011 год доход составил 2.220,5 тыс. руб. Соответственно, в ходе такой деятельности Должник, безусловно, осуществлял платежи по своим обязательствам.

Кроме того, нужно обратить внимание на то, что часть требований, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование неплатежеспособности Должника по состоянию на момент сделки 25.09.2009, не вошла в состав реестра требований кредиторов (это касается части обязательств по обязательным платежам и арендных платежей в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми). Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что у Должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО «Статус», однако в состав реестра требований кредиторов включены требования ООО «Статус», связанные с отношениями из предварительного договора купли-продажи от 04.03.2010 (определение арбитражного суда от 25.01.2013 по настоящему делу), наличия иных неисполненных обязательств Должника перед данным лицом управляющим не доказано.  

Наличие у Должника картотеки по счету на момент совершения оспариваемой сделки само по себе, безусловно, не свидетельствует о его неплатежеспособности при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у Должника на 25.09.2009 признаков неплатежеспособности, а, следовательно, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не может быть сделан вывод и об осведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, заметно и очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, в материалы дела управляющим не представлены.

С учетом изложенного применительно к оспариваемой сделке не усматривается совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по этому основанию, заявленному конкурсным управляющим. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  05 сентября 2014 года по делу № А50-11774/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов