Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-11224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14234/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-11224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Поспелова Ю. И., паспорт, доверенность № 120-01-19 от 20.12.2013 года;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по капитальному строительству»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по капитальному строительству»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

по делу № А50-11224/2014,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству» (ОГРН 1025901367260, ИНН 5906036090)

о взыскании задолженности за электрическую энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству» (далее - КГБУ «Дирекция по капитальному строительству», ответчик) о взыскании 426 931 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2014 года, а также 6 411 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 14.05.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 408 138 руб. 45 коп. основного долга, 15 547 руб. 97 коп. процентов за период с 18.02.2014 года по 18.08.2014 года (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 года (резолютивная часть от 03.09.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 408 138 руб. 45 коп. основного долга, 15 547 руб. 97 коп. процентов, 11 473 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлину по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 193 руб. 13 коп. госпошлины по иску (л.д.73-76).

Ответчик, КГБУ «Дирекция по капитальному строительству», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что задолженность возникла в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Олимп», расположенным по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Ломоносова, 77, что подтверждается письмом от 01.10.2014 года, в котором школа просит согласовать потребление электроэнергии в период с сентября 2011 года по май 2014 года. Задолженность в размере 408 138 руб. 45 коп. возникла по вине истца, несвоевременно и ненадлежащим образом оформившего документы с потребителем. КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил письмо МБОУ ДОД ДЮСШ «Олимп» от 01.10.2014 года № 175; акт расхода электроэнергии МБОУ ДОД ДЮСШ «Олимп» по адресу: ул. Строителей, 51 за период с сентября 2011 года по май 2014 года.

Оснований для приобщений указанных дополнительных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку письмо от 01.10.2014 года № 175 оформлено после вынесения судом решения по существу спора, в связи с чем не было и не могло быть исследовано судом первой инстанции; доказательств невозможности представления акта расхода электроэнергии за период с сентября 2011 года по май 2014 года в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не приведено. Отсутствие данных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 01.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, совместно с которым представил договор энергоснабжения № Б-1601 от 15.11.2013 года между ОАО «Пермэнергосбыт» и МБОУ ДОД ДЮСШ «Олимп»; протокол разногласий к нему; дополнительное соглашение от 29.05.2014 года; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 0562/5 от 20.05.2014 года; приказ Агентства по управлению имуществом Пермского края от 14.03.2011 № СЭД-31-02-267 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением «Дирекция по капитальному строительству».

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО «Пермэнергосбыт» поставило на объекты КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» электрическую энергию, что подтверждается актами электропотребления, актами списывания показаний приборов учета (л.д.10-13, 15-17, 19-22).

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлены счета-фактуры № 621/01/02288 от 31.01.2014 года на сумму 196 143 руб. 59 коп., № 621/02/02257 от 28.02.2014 года на сумму 156 063 руб. 24 коп., № 621/03/02426 от 31.03.2014 года на сумму 74 724 руб. 83 коп. (л.д.9, 14, 18).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) стоимость потребленной электрической энергии оплачена КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 408 138 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 408 138 руб. 45 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО «Пермэнергосбыт» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем ООО КГБУ «Дирекция по капитальному строительству»  не оспорены.

Доводы ответчика о том, что КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность возникла в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии МБОУ ДОД ДЮСШ «Олимп», а также по вине истца, несвоевременно и ненадлежащим образом оформившего документы с потребителем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу документов, договор энергоснабжения № Б-1601 был заключен между ОАО «Пермэнергосбыт» и МБОУ ДОД ДЮСШ «Олимп» 15.11.2013 года.

Дополнительное соглашение к договору № Б-1601 от 15.11.2013 года о включении объекта, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Строителей, 51 подписано сторонами лишь 29.05.2014 года в связи с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 0562/5 20.05.2014 года.

В период с января по март 2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» руководствовалось Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 14.03.2011 № СЭД-31-02-267, в соответствии с которым жилой дом по адресу: г. Березники, ул. Строителей, 51 был закреплен за КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» на праве оперативного управления (л.д.27-29).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (л.д. 2), между тем представителей для участия в судебных заседаниях 18.08.2014 года, 03.09.2014 года не направил, письменных возражений на исковые требования, несмотря на указания суда первой инстанции не представил; факт надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил (статья 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 408 138 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными