Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А71-1148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10047/2014-ГК

01 декабря 2014года                               г. Пермь                Дело № А71-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           25 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ИНФО 18»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-1148/2013 о признании ООО «Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                        Останина А.А. о признании сделки недействительной

ответчик: ООО «ИНФО 18» г.Ижевск,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Удмуртские коммунальные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании банкротом ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный», которое ранее имело название ООО Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» (далее – Должник, Общество ЦВЗ «Индустриальный»).

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 названное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 в отношении Общества  ЦВЗ «Индустриальный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Останин Алексей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 Общество  ЦВЗ «Индустриальный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А. А.

Конкурсный управляющий Останин А.А. обратился 18.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными платежей, произведенных по поручению Общества ЦВЗ «Индустриальный» его агентом ООО Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» в пользу ООО «ИНФО 18» (далее – Общество «ИНФО 18») в соответствии с платежными поручениями № 160 от 25.07.2012, № 287 от 22.08.2012, № 500 от 22.08.2012, № 583 от 16.10.2012, № 584 от 16.10.2012, № 582 от 16.10.2012, № 1082 от 27.11.2012, № 1081 от 27.11.2012, № 1080 от 27.11.2012, № 1386 от 18.12.2012, № 1385 от 18.12.2012, № 1387 от 18.12.2012, № 1467 от 25.12.2012, № 1468 от 25.12.2012, № 38 от 14.01.2013, № 39 от 14.01.2013, № 377 от 07.02.2013, № 376 от 07.02.2013, № 774 от 06.03.2013, № 773 от 06.03.2013, № 1424 от 16.04.2013, № 1423 от 06.03.2013 –всего на общую суму 428.000 руб. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Арбитражным судом к участию в споре привлечено ООО Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» (далее - Общество УК «РКЦ г. Ижевска») в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014, судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям № 287 от 22.08.2012; № 500 от 02.10.2012; № 583 от 16.10.2012; № 584 от 16.10.2012; № 582 от 16.10.2012; № 1082 от 27.11.2012; № 1081 от 27.11.2012; № 1080 от 27.11.2012; № 1386 от 18.12.2012; № 1385 от 28.12.2012; №1387 от 18.12.2012; № 1467 от 25.12.2012; № 1468 от 25.12.2012; № 38 от 14.01.2013; №39 от 14.01.2013 - всего в сумме 249. 500 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «ИНФО 18» в пользу Общества ЦВЗ «Индустриальный» 249.500 руб., а также восстановления задолженности Общества ЦВЗ «Индустриальный»  в размере 249.500 руб. перед Обществом «ИНФО 18». 

Общество «ИНФО 18» обжаловало определение от 12.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения Обществу «ИНФО 18» перед другими кредиторами Общества ЦВЗ «Индустриальный». Апеллянт отмечает, что в спорный период требования кредиторов ООО «Удмуртские коммунальные системы» и Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» также исполнялись Должником в рамках исполнительного производства и были удовлетворены в размере 7.330.152,79 руб., тогда как требование Общества «ИНФО 18» лишь в размере 249.500 руб. Также Общество «ИНФО 18» ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и указывает на то, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и каждая в отдельности не превышает 1% стоимости активов Должника, считает, что судом неправомерно определена стоимость активов должника исходя из прибыли (полученный доход за вычетом затрат), тогда как при определении стоимости активов необходимо было учитывать содержащиеся в декларациях по УСН сведения о доходах, с учетом этого оспариваемые сделки не превысили бы 1% стоимости активов.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и Общество «ИНФО 18» (исполнитель) заключен договор №01/11, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно с 25 числа по 30 число снимать показания с общедомовых узлов учета тепла согласно Приложению №1 к договору; ежемесячно до 1 числа предоставлять обработанные показания с общедомовых узлов учета заказчику; размещать обработанные показания с общедомовых узлов учета тепла на странице интернет – сайта www.info18.ru/ars ежемесячно до 1 числа (пункт 1.1, 1.2, 1.3, л.д. 8-23 том 2).

Также, 01.01.2012 между должником (заказчик) и Общество «ИНФО 18» (исполнитель) заключен договор на услуги хостинга, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению на своем сервере веб-сайтов заказчика (пункт 1.1, л.д. 24-37 том 2)

01.04.2012 между должником (принципал) и Обществом УК «Расчетно-кассовый центр г.Ижевска» (агент) заключен агентский договор №10-04-12, согласно которому агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала расчет и сбор платежей собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений; распределение и перечисление поступившей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет принципала (пункт 1.1, л.д. 11 том 1).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что агент обязуется по письменному поручению принципала производить оплату ресурсоснабжающим организациям, а также организациям, оказывающим услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту.

По поручению Общества Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» с расчетного счета агента Общества УК «Расчетно-кассовый центр города Ижевска»  в пользу Общества «ИНФО 18» на основании платежных поручений №160 от 25.07.2012, №287 от 22.08.2012, №500 от 22.08.2012, №583 от 16.10.2012, №584 от 16.10.2012, №582 от 16.10.2012, 1082 от 27.11.2012, №1081 от 27.11.2012, №1080 от 27.11.2012, №1386 от 18.12.2012, №1385 от 18.12.2012, №1387 от 18.12.2012, №1467 от 25.12.2012, №1468 от 25.12.2012, №38 от 14.01.2013, №39 от 14.01.2013, №377 от 07.02.2013, №376 от 07.02.2013, №774 от 06.03.2013, №773 от 06.03.2013, №1424 от 16.04.2013, №1423 от 06.03.2013 перечислены денежные средства в общем размере              428.000 руб. Назначение платежа «согласно агентского договора от 01.04.2012№10-04-12 оплата по счетам за снятие и обработку информации с узлов учета тепла/за услуги связи/по договору хостинга».

  Конкурсный управляющий Останин А.А. ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества «ИНФО 18», являющегося заинтересованным лицом по отношению к Должнику, перед другими кредиторами последнего, сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признания должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных по платежным поручениям №№ 376, 377 от 07.02.2013, №№ 773, 774 от 06.03.2013, №№ 1423, 1424 от 16.04.2013 в общем размере 158.520 руб.  судом отказано со ссылкой на то, что эти платежи относятся к текущим и применительно к ним не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными текущих платежей.  Также судом отказано в признании недействительной сделкой платежа по платежному поручению № 160 от 25.07.2012 на 19.980 руб., совершенного за пределами шестимесячного срока перед принятием судом заявления о признании должника банкротом, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворены. При этом, довод ответчика о том, что признанные недействительными сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции отклонен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 287 от 22.08.2012, № 500 от 02.10.2012, №№ 582-584 от 16.10.2012, №№ 1080-1082 от 27.11.2012, № 1385-1387 от 18.12.2012, №№ 1467, 1468 от 25.12.2012, №№ 38, 39 от 14.01.2013 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2013).

Таким образом, они совершены в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим