Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А71-1148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок, как следует из определений суда, принятых по настоящему делу, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» в размере 15.360.881,47 руб. и Предприятием  «Ижводоканал» в размере 129.598,62 руб. (л.д.  148-153 том 2).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Обществу «ИНФО 18» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом «ИНФО 18» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемых сделок Зиннатуллин А.А. являлся единственным учредителем как Общества ЦВЗ «Центральный», так и Общества «ИНФО 18» и агента Общества УК «РКЦ г. Ижевска» (л.д. 174-183 том 1).

Таким образом, Общество «ИНФО 18»  относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику и, следовательно, осведомленность Общества «ИНФО 18» о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

С учетом очевидной осведомленности Общества «ИНФО 18» о неплатежеспособности Должника в момент совершения названных выше сделок не может быть сделан вывод о том, что данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, как следует из содержания настоящего дела о банкротстве и апелляционной жалобы Общества «ИНФО 18», в рассматриваемый период исполнение обязательств Должника перед иными кредиторами происходило исключительно через исполнительное производство на основании вступивших в законную силу судебных актов. Относительно таких обстоятельств исполнения обязательств перед кредиторами перечисление Должником денежных средств в пользу заинтересованного лица Общества «ИНФО 18» не может рассматриваться в качестве сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доводы о непревышении каждой из сделок 1% балансовой стоимости активов должника не могут быть приняты во внимание.

 Кроме того, нужно учитывать, что доводам ответчика о том, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает одного процента от стоимости активов должника, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Соответственно, оснований для применения в настоящем споре положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемых платежей, платежей, произведенных по платежным поручениям № 287 от 22.08.2012, № 500 от 02.10.2012, №№ 582-584 от 16.10.2012, №№ 1080-1082 от 27.11.2012, № 1385-1387 от 18.12.2012, №№ 1467, 1468 от 25.12.2012, №№ 38, 39 от 14.01.2013 - на общую сумму 249.500 руб. - недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Общества «ИНФО 18»  в пользу общества ЦВЗ «Индустриальный»  249.500 руб. и восстановления задолженности Общества ЦВЗ  «Индустриальный» перед Обществом «ИНФО 18» в аналогичном размере.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании недействительными платежей, произведенных по платежным поручениям №№ 376, 377 от 07.02.2013, №№ 773, 774 от 06.03.2013, №№ 1423, 1424 от 16.04.2013 в общем размере 158.520 руб.  и по платежному поручению № 160 от 25.07.2012 на сумму 19.980 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит, апелляционным судом оснований для пересмотра выводов суда в данной части не усматривается.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу № А71-1148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов