Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А71-5138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в то время как муниципальный контракт был заключен только 16.09.2013.

 Указанные выводы антимонопольного органа подтверждаются также и тем, что согласно информации, полученной от ОАО «Ижевские электрические сети», 23.08.2013 в общество поступила заявка МКУ г. Ижевска «СБиДХ» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств – КЛ 0.4 кВт и ВРУ насоса для полива по адресу пер. Северный у Городской Администрации г. Ижевска для автоматического полива газона, ввод в эксплуатацию 02.09.2013, то есть дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Исполнителем указанной заявки является Усов Д.А., телефон [phone]. Указанный номер телефона соответствует контактному номеру телефона ООО «УралБизнесСтрой», размещенному на официальном сайте общества.

 27.08.2013 между ОАО «Ижевские электрические сети» и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключен договор № 23/5866 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

 Также антимонопольным органом учтены представленные в ходе рассмотрения материалов проверки письменные пояснения №194/03-10 от 16.01.2014, согласно которым в период подготовки вышеуказанной заявки от ООО «УралБизнесСтрой» поступило обращение с просьбой о выделении точки подключения с электрической мощностью 220 Вт для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ижевска от 16.08.2013. В связи с чем МУП г. Ижевска СБиДХ было принято решение о разрешении ООО «УралБизнесСтрой» на временное подключение. Впоследствии ООО «УралБизнесСтрой» в устной форме отказалось от подключения к электрическим сетям. Согласно пояснениям начальника отдела по надзору за объектами ремонта, реконструкции, строительства МКУ г. СБиДХ, данным на заседании Комиссии 29.01.2014, чтобы ускорить выполнение работ ООО «УралБизнесСтрой», в том числе по подключению насоса, учреждение написало заявку в ОАО «Ижевские электрические сети» и в качестве исполнителя указало ООО «УралБизнесСтрой», так как электрические приборы бы подключало ООО «УралБизнесСтрой» в целях проведения работ по ремонту улично-дорожной сети по договору субподряда с ОАО «ДП «Ижевское».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «УралБизнесСтрой» и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия субъектов направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение безоговорочной победы на аукционе ООО «УралБизнесСтрой».

       Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» договоренности в устной форме, в результате которой аукцион был проведен на те работы, которые уже были выполнены обществом ранее, а именно: демонтажные работы, земляные работы, замена покрытия тротуаров, озеленение, устройство автоматического полива у здания Администрации г. Ижевска.

Такие действия МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

       При этом, само по себе предложение МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о выполнении работ до проведения аукциона и согласие ООО «УралБизнесСтрой» на производство указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя и третьего лица устного соглашения, недопустимого в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сговора заказчика и исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлены какие работы, содержащиеся в муниципальном контракте, были выполнены, в какие сроки, в каком объеме и кем именно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а судам в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым актом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что судебное заседание 28.08.2014 состоялось без надлежащего извещения заявителя, так как конверт о направлении определения и информация в картотеке арбитражных дел указывали на проведение судебного заседания 27.08.2014, не влечет отмену судебного акта, поскольку из текста определения об отложении судебного разбирательства от 09.07.2014 следует, что судебное заседание отложено на 28.08.2014 на 13 час.30 мин., при этом в судебном заседании 09.07.2014 присутствовал представитель заявителя Столяров О.А. по доверенности от 15.04.2014. Следовательно, заявитель надлежащим образом был извещен о дате проведения судебного разбирательства.

        Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года по делу № А71-5138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова