Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50П-319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13915/2014-АК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                              Дело № А50П-319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны - Радостев Н.В., паспорт, доверенность; Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность; Кабачная М.М., удостоверение, доверенность; Останина Е.Н., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 августа 2014 года

по делу № А50П-319/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны (ОГРНИП 311598122800012, ИНН 598102159331)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

об оспаривании решения № 1 от 23.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ванькова Диана Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 23.01.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 23.01.2014 №1 недействительным в части назначения размера налоговых санкций. Снижен размер назначенных предпринимателю налоговых санкций в четыре раза.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, предприниматель считает, что оспариваемое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляла розничную торговлю, арендовала помещения, имела штат сотрудников (продавцов), которым выплачивала заработную плату, перечисляла налоги, предоставляла налоговые декларации, самостоятельно осуществляла коммерческую деятельность по реализации мебели. ИП Чугайнов Н.П. также был зарегистрирован предпринимателем, осуществлял производство мебели, имел соответствующий штат работников, выплачивал им заработную плату, арендовал производственное помещение, имел расчетный счет в банке, заключал договоры на производство мебели, (в материалы дела представлены договоры ИП Чугайнова с другими заказчиками), получил кредит в фонде развития малого предпринимательства. Несмотря на это, налоговым органом произведен расчет налоговой базы для ИП Ваньковой Д.А., исходя из полученных ею доходов и понесенных ИП Чугайновым Н.П. расходов. При этом доказательства вины ИП Ваньковой Д.А., связанные с получением необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением №53, суду не представлены. Судом не приняты доводы предпринимателя, что представленные ИФНС Пояснения ИП Чугайнова Н.П. составлены в форме, не предусмотренной НК РФ, в форме пояснений, отсутствуют обязательные реквизиты: место, время, основания. Судом, также не учтено, что налогоплательщик, применяя ЕНВД, руководствовался разъяснениями ФНС, изложенными в Письме Минфина РФ от 11.11.2013 М 03-11-11/47985.

Предпринимателем заявлено среди прочих, и о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ при принятии решения по акту проверки, что является самостоятельным основанием к отмене решения налогового органа: в обжалуемом решении на стр. 27 договоры с юридическими лицами выделены в отдельную группу и указаны иные основания для обложения полученных по ним доходов в рамках общего режима - расчеты по договорам поставки; также существенное изменение порядка расчета сумм расходов по НДФЛ и определения суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Чугайновым Н.П., что ранее в акте проверки отражено не было.

По мнению предпринимателя, решение суда содержит очевидные противоречия. В материалы дела доказательства оформления счетов-фактур, накладных, книг учета, в том числе в целях исчисления НДС, не представлено. Более того, материалы проверки подтверждают отсутствие налогового учета предпринимателем в связи с применением специального режима ЕНВД. Предприниматель считает, что договоры «поставки» с юридическими лицами не заключались, заключенные договоры признакам договоров поставки не отвечают. Налоговому органу следовало произвести расчет налогов по акту проверки расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 в части неудовлетворенных требований отменить и приять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа от 23.01.2014 №1 недействительным в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

28.11.2013 по результатам проверки составлен акт № 28.

23.01.2014 налоговым органом принято решение № 1.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 180 423 рубля, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 270 634 рубля, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 577 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 рублей., предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 1 804 228 рублей, а так же пени в общей сумме 220 984 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения, послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при реализации мебели собственного производства.

Решением N 18-17/77 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию мебели через магазин «Аркаим», расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37.

Предпринимателем были заключены договора купли – продажи с бюджетными учреждениями г. Кудымкара.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.

Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент заключения договора, передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации, договоры содержат условия о порядке доставки товаров: силами продавца либо покупателя. Также в договоры включены условия о оплате товара безналичным путем.

Вопреки доводам жалобы, представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель реализовывала мебель собственного производства.

Ссылка предпринимателя на договор подряда с ИП Чугайновым Н.П. отклоняется.

Чугайнов Н.П. пояснил, что в 2011-2012 году официально нигде не работал. В качестве предпринимателя зарегистрировался по просьбе Радостева Н.В. за ежемесячную плату в размере 3 000 рублей, хозяйственную деятельность фактически осуществлял Радостев Н.В., бухгалтерский учет вела Васькина Ольга Владимировна по доверенности.

Бухгалтер Васькина Ольга Владимировна подтвердила, что вела бухгалтерский и налоговый учет у предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П.

Васькина О.В. пояснила налоговому органу, что заключала трудовые договоры от имени предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П., подписывались данные договоры либо ею лично, либо Радостевым Н.В.

В ходе проверки были допрошены работники ИП Чугайнова Н.П., которые пояснили, что работники с Чугайновым Н.П. и предпринимателем не знакомы